Plen
Ședința Camerei Deputaților din 6 octombrie 2008
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.92/16-10-2008

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2022 2021 2020
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2022 2021 2020
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
09-06-2021 (comună)
11-05-2021
Arhiva video:2022 2021 2020
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2008 > 06-10-2008 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 6 octombrie 2008

6. Dezbaterea Proiectului de Lege privind asigurarea obligatorie a locuințelor (rămas pentru votul final).
 
consultă fișa PL nr. 765/2007

 

Domnul Bogdan Olteanu:

  ................................................

Pct.8. Proiectul de Lege privind asigurarea obligatorie a locuințelor.

Legea are caracter organic.

Proiect adoptat de Senat.

Raport de adoptare, raport înlocuitor suplimentar de adoptare, Comisia economică.

Procedură de urgență.

Suntem Cameră decizională.

Rog Guvernul, pe scurt.

Domnul Alexandru Mircea:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Acest proiect de lege a fost prezentat onoratei Camere și în ședința de săptămâna trecută și, în principiu sau în principal, această lege are ca obiect de reglementare stabilirea condițiilor asigurării obligatorii a locuințelor aflate în proprietatea persoanelor fizice sau juridice, a raporturilor dintre asigurat și asigurator, drepturile și obligațiile părților contractante, precum și constituirea, atribuirea și organizarea și funcționarea poolului de asigurare împotriva dezastrelor naturale. Totodată, proiectul stabilește suma ce poate fi asigurată în mod obligatoriu.

având în vedere că s-a cerut raport suplimentar, vă adresăm rugămintea să aprobați legea după examinarea raportului suplimentar.

Vă mulțumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Mulțumesc.

Comisia, domnule președinte Tudose, vă rog.

Domnul Mihai Tudose:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Vă prezint raportul suplimentar asupra proiectului de lege privind asigurarea obligatorie a locuințelor. N-am să mai intru în subiect. V-a fost prezentat și data trecută.

Ceea ce vreau să reiterez este că toate modificările de data trecută au fost luate în discuție de către comisie, au participat 23 de membri din totalul de 23, iar în urma examinării inițiativei legislative și a opiniilor exprimate de către toți membrii comisiei, s-a hotărât cu unanimitate de voturi să se mențină raportul inițial și să se supună plenului Camerei Deputaților spre dezbatere și adoptare proiectul de lege mai sus menționat, cu amendamentele admise care sunt redate în Anexa nr.1 la prezentul raport. Amendamentele respinse sunt redate în Anexa nr.2 care face parte integrantă.

În raport cu obiectul și conținutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Domnul Bogdan Olteanu:

Mulțumesc foarte mult, domnule președinte.

Domnul Mihai Tudose:

Menționez că avem și raportul suplimentar cerut de colegii noi de la Comisia de supraveghere a asigurărilor.

Domnul Bogdan Olteanu:

Mulțumim din inimă.

Dezbateri generale?

Vă rog, domnule deputat Lakatos.

Domnul Lakatos Petru:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Și data trecută la dezbateri generale am arătat importanța acestui proiect de lege, însă acum doresc să vă prezint un aspect care mie unul nu-mi place și cred că nici dumneavoastră.

Data trecută s-a spus așa de la acest microfon, "datorită unor erori materiale se vor face următoarele modificări", s-au citit repede, s-au trimis înapoi la comisie, pe bună dreptate ca să se verifice că multe din aceste erori materiale nu arătau sau nu sunau ca erori materiale.

La art.19 alin.(8) era ca eroare materială trecută eliminarea sintagmei "numai". Dacă dumneavoastră deschideți raportul inițial și cel actual, la art.18 alin. (8) sună în felul următor și vă rog să aveți, chiar dacă ne grăbim ...

Domnul Bogdan Olteanu:

Arătați articolul, vă rog....

Domnul Lakatos Petru:

Art.18...

Domnul Bogdan Olteanu:

Da, rugămintea e să interveniți atunci.

Domnul Lakatos Petru:

Voiam să vă arăt, adică art.19 alin.(8) pardon, problema este că se schimbă sensul articolului. Când vom discuta atunci, o să arăt ce repercusiuni poate să aibă.

Însă, voiam să ridic următoarea problemă. Actul normativ a fost inițiat de Guvern, cei de la asigurări au fost de acord. A trecut prin Senat, au fost de acord. A trecut prin comisie, au fost de acord. Și, dintr-o dată, în plen, după ce s-a scos în comisie franciza, deci nu câștigau suficient de mult, atunci au venit și au propus ca eroare materială scoaterea cuvântului "numai". Când o să ajungem la articolul respectiv, o să vă explic ce înseamnă acest lucru.

Vă mulțumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Mulțumesc foarte mult.

Alte intervenții la dezbateri generale? Nu sunt.

Trecem la dezbaterile pe articole. Lucrăm pe Anexa cu amendamente admise, există și două amendamente respinse. Voi atrage atenția asupra lor.

De la pct. 1 la pct.10, dacă sunt obiecții, observații, comentarii? Nu sunt. Adoptate.

De la pct.11 la pct.20? Adoptate.

De la pct.21 la pct.30 avem amendamentul respins la pct.28, art.19, dacă nu greșesc.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Lakatos Petru:

Am ajuns la articolul cu pricina. textul inițial suna în felul următor: "PAID decontează asigurătorilor autorizați numai cheltuielile efectuate cu activitatea de constatare a prejudiciilor rezultate în urma producerii riscurilor asigurate obligatoriu." Este o treabă corectă, dacă scoatem cuvântul "numai", înseamnă că ei pot deconta, deci asigurătorii către PAID, pot deconta cheltuieli de reclamă, pot deconta cheltuieli generale și alte asemenea, în situația în care banii provin, în primii 5 ani, dacă din sumele respective plătite nu se asigură suma totală necesară pentru refinanțare, din bugetul țării. Deci, practic, e vorba de bani din buget.

În asemenea condiții, să se deconteze și alte cheltuieli decât cele pentru constatarea prejudiciului, eu zic că este imoral. Slavă domnului, comisia a venit, a modificat articolul cu pricina adăugând și doleanțele lor, adică sumele cuvenite ca despăgubiri, însă totuși a eliminat cuvântul, sintagma "numai".

Eu v-aș propune să nu fiți de acord cu eliminarea sintagmei "numai", să fie varianta comisiei, varianta finală, dar cu sintagma "numai". Altminteri, există posibilitatea teoretică și dacă este posibilitatea teoretică, în practică se mai și întâmplă, ca să se deconteze și alte cheltuieli.

Problema este la următorul amendament respins de al meu, țin morțiș societățile de asigurări ca normele metodologice să nu fie aprobate de guvern. Știți foarte bine, de multe ori, instrucțiunile de aplicare, normele metodologice schimbă însăși esența legii respective.

În cinci ani, cât din bugetul țării se suportă cheltuielile care nu au putut fi asigurate din sumele plătite de către cetățeni, eu consider că trebuie să avem un control, dacă nu parlamentar, măcar guvernamental.

Vă mulțumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc.

Comisia, de acord?

Domnul Mihai Tudose:

Domnule președinte,

comisia nu poate decât să-și păstreze raportul care a fost adoptat prin vot. Ca și membru al comisiei, ca deputat, susțin amendamentele domnului Lakatos fiind de bun simț. Așa s-a discutat prima dată, a doua oară a fost alt vot, când s-a luat la mână, dar votul din plen este suveran.

Amendamentele domnului Lakatos le consider, și împreună cu ceilalți colegi din comisie, din grupul PSD, de bun simț și le susțin ca atare.

Domnul Bogdan Olteanu:

Observații la amendamentul formulat? Nu sunt obiecții la amendamentul formulat.

Atunci, până la pct.30 cu amendamentul respins inclus în textul proiectului de lege. Obiecții? Observații? Adoptate.

De la pct.31 la pct.40? Adoptate.

De la pct.41 la pct.50. Adoptate.

De la pct.51 la pct.56, vă consult, dacă se susține amendamentul respins de la art.41? Se susține? Se susține.

Comisia, amendamentul respins de la pct.41. Mie nu mi se pare foarte mare diferență, sincer să fiu, între formulări...

Domnul Mihai Tudose:

Amendamentul respins, de fapt, domnul Lakatos le-a susținut pe amândouă. Este vorba despre normele de aplicare și am considerat dat fiind importanța legii, precum și sumele puse în joc, să nu lăsăm la îndemâna unui o.n.g., practic, acest lucru, ci să fie aprobate doar prin hotărâre de guvern, atâta timp cât Guvernul este parte în despăgubiri, când acestea au o anumită dimensiune. Și atunci din nou susținem amendamentul domnului Lakatos.

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Am înțeles.

Supun votului dumneavoastră atunci amendamentul respins, dacă se susține. Amendamentul respins.

Cine este pentru? Da. Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

S-a adoptat amendamentul respins.

Până la pct.56, alte obiecții, observații? Nu sunt.

Am finalizat dezbaterea pe articole cu cele două amendamente respinse, adoptate de plen prin dezbateri.

Proiectul rămâne la vot final.

Adresa postala: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucuresti miercuri, 17 august 2022, 23:43
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111 Utilizator:
E-mail: webmaster@cdep.ro