Plen
Ședința comună a Camerei Deputaților și Senatului din 2 martie 2004
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.23/09-03-2004

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2022 2021 2020
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2022 2021 2020
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
09-06-2021 (comună)
11-05-2021
Arhiva video:2022 2021 2020
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2004 > 02-03-2004 Versiunea pentru printare

Ședința comună a Camerei Deputaților și Senatului din 2 martie 2004

4. Adoptarea textelor în divergență la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 83/1999 privind restituirea unor bunuri imobile care au aparținut comunităților cetățenilor aparținând minorităților naționale din România.
 
consultă fișa PL nr. 430/2003 L184/1998

 

Domnul Nicolae Văcăroiu:

  ................................................

Stimați colegi,

Mergem mai departe, la pct. 3, texte în divergență la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 83/1999 privind restituirea unor bunuri imobile care au aparținut comunităților cetățenilor aparținând minorităților naționale din România.

Stimați colegi,

Aveți în fața dumneavoastră aceste texte, respectiv în coloana 1 "text adoptat de Camera Deputaților și comisia de mediere", "textul adoptat de Senat" și ultima coloană, preluată în prima, "textul comisiei de mediere". Deci, prima și a doua coloană.

V-aș ruga să mă urmăriți puțin, pentru că trebuie să luăm o decizie corectă.

Vreau să rețineți că în textul care ni se propune de către Comisia de mediere - mă refer la art. 6 alin. 1 - există o neconcordanță cu art. 6 alin. 2. În timp ce alin. 1 se referă la restituiri de construcții, inclusiv terenurile aferente acestora, la alin. 2 s-a luat textul de la Camera Deputaților, unde s-a inclus: "terenurile sau construcțiile", "inclusiv terenurile aferente acestor construcții", și atunci, sunt două soluții. O primă soluție este aceea de a retrimite acest raport la comisia de mediere pentru a se pune de acord cele două alineate.

O a doua variantă este să mergem la art. 6 alin. 1 cu textul propus de Comisia de mediere și care corespunde prevederilor din ordonanță și să preluăm alin. 2 de la art. 6 din varianta Senatului.

Eu vă propun, stimați colegi, prima variantă. Dacă sunt intervenții?

Domnul senator Eckstein.

Domnul Eckstein Kovács Péter:

Domnule președinte,

De fapt nici eu nu vreau să propun altceva. Este, de fapt, o corelare a prevederilor acestui act normativ cu legea de bază, Legea nr. 10 și, ca atare, și eu susțin textul aprobat de comisia de mediere.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnul deputat Bolcaș.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă rog să mă iertați, domnule președinte, dar nu voi fi de acord cu soluția propusă care, formal, este cea mai corectă, dar, practic, este cea mai nelucrativă. Acestă lege am întors-o pe toate fețele până acum, blocând o efectivă aplicare a sa, astfel încât, pragmatic și nu împotriva Regulamentului. Pentru că nouă ni se propun spre dezbatere și apreciere, pe de o parte textele comisiei de mediere, iar pe de altă parte textele Senatului, nu ne împiedică nimeni ca dacă vom opta în acest fel să adoptăm pentru un alineat sau pentru un articol unul dintre aceste texte, iar pentru celălalt, alt text.

Vă mulțumim că ne-ați atenționat cu privire la necorelare, dar nu este cazul ca din aceasta să facem o problemă de blocare a unui flux legislativ.

Vă mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnule deputat, o singură dorință cred că o avem cu toții: de a scoate legi bune, nu altceva.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă cer scuze dacă punctul meu de vedere diferit de al dumneavoastră a fost un reproș. Eu mi-am permis să argumentez, atâta tot, respectând și argumentele dumneavoastră.

Vă mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Am înțeles. Domnul Pambuccian.

Domnul Varujan Pambuccian:

Domnilor președinți,

Stimați colegi,

Chestiunea aceasta a retrocedărilor a fost atât de mult plimbată și amânată, încât o amânare suplimentară credem că ar putea s-o ducă poate la anul pe vremea aceasta. Și atunci, ceea ce vă propunem noi este să găsim eventual o soluție de tipul celei propuse de domnul Bolcaș, ca să putem vota astăzi proiectul acesta. Este un proiect așteptat de foarte mult timp.

Vă mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnul deputat Bădoiu.

Domnul Cornel Bădoiu:

Vă mulțumesc, domnule președinte. Eu vreau să fac următoarea precizare. Dacă se votează textul adoptat la mediere, practic, prin acest lucru se contravine Legii fondului funciar.

De aceea, fie retrimitem la comisie, pentru a face un text corect, fie acceptăm propunerea domnului președinte de ședință.

Alineatul 1, așa cum a ieșit de la Comisia de mediere, alin. 2, așa cum s-a stabilit la Senat.

Vă mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Stimați colegi,

Sunt un om care respectă regulamentele și vreau să nu mă înțelegeți greșit și respect legea.

Suntem în fața unui raport al comisiei de mediere. S-a venit cu două texte care se contrazic... Cel de-al doilea extinde prevederea de la primul, din cadrul aceluiași articol.

Mai mult de atât, rog juriștii să se uite pe text. Când am introdus în alin. 2 "terenurile sau construcțiile", terenurile se înțelege în extravilan și nu intravilan și nu este vorba despre terenuri care au avut construcții și acum nu mai există construcțiile, că se subînțelege acest lucru când spun construcțiile și terenurile aferente acestora, făcându-se dovada că construcțiile au existat.

Aceasta este singura problemă: încercarea de a scoate o lege bună. Dați-ne o mână de ajutor, dacă vreți să mergem pe texte.

Domnule deputat Bolcaș, vă rog.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Iertați-mă, nu vreau să mă încăpățânez. Soluția trimiterii la comisie este foarte posibilă, ca să ne spună ce? Exact ceea ce am fost chemați noi să hotărâm aici: un text la un alineat de la Comisia de mediere sau Senat, alt text de la alt alineat, de la Comisia de mediere sau Senat. Problema, dacă vreți, ajunge la o problemă de principiu. Dacă aceasta trebuie să hotărască plenul celor două Camere, atunci eu de ce să mai trimit la comisie? Ar însemna să mă derobez de propriile mele funcții, ceea ce nu este corect. Putem face un lucru imediat, putem face un lucru constructiv și putem face în același timp și un lucru regulamentar.

Eu vă propun, domnule președinte, pentru că este numai o problemă de principiu și o consider sterilă, să o supuneți la vot; oricare dintre soluții ajută la construirea unei legi bune.

Vă mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă rog. Aș dori să trecem la vot.

Aveți cuvântul.

Domnul Márton Arpád Francisc:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Prin imobil se înțelege atât terenul, cât și construcția, cât și construcția cu teren. În accepțiunea Legii nr. 10, această variantă de "imobil existent" se înțelege inclusiv terenul care a rămas fără construcție. Și aceasta este toată problematica acestei medieri.

Ce înțelegem prin imobil existent? Mai este imobil existent un teren care nu mai are construcția inițială pentru că a fost demolată? În intravilan, evident. Poate fi retrocedat terenul fostului proprietar sau nu? Despre aceasta este vorba. Noi zicem că trebuie să dăm o interpretare a cuvântului imobil, în sensul în care, dacă această construcție a dispărut, dar există terenul intravilan liber de construcție, să fie retrocedat vechiului proprietar. Aceasta este toată disputa.

Vă mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă rog, aveți cuvântul, domnule deputat.

Domnul Dorel Dorian:

Domnule președinte,

Domnilor deputați,

Trebuie să fiu de acord cu domnul Bolcaș și să spun următorul lucru: nu există for care să analizeze mai exact, mai corect, cu deplină îndreptățire, decât Camera Deputaților, cu Senatul împreună.

De ce atunci să ne gândim măcar la a trimite înapoi la o comisie, ca să dureze încă o dată? Trebuie să vă spun că la această lege au durat luni și luni de zile după ce toată lumea a fost de acord. Acesta este chestiunea. Deci, s-a ajuns la o comisie de mediere. Comisia de mediere - Camera Deputaților - Senat. După aceea s-a întors acest raport de la mediere și s-a votat de Camera Deputaților.

Este de două ori avansat, de trei ori avansat. Ce să mai explicăm? Este vorba doar de terenuri intravilane. Un teren intravilan, imobilul care era, clădirea, construcția, s-a demolat, nu mai există, dar terenul aparține proprietarului. De ce să ne opunem unei restituiri, să ne facem că nu înțelegem să trimitem din nou în altă parte? Nu este vorba de nici un teren extravilan, ci doar terenuri intravilane, pe care acum nu mai există construcția. Se pune problema dacă să retrocedăm terenul care a aparținut unui anumit proprietar, aici fiind vorba de proprietăți - încă o dată zic - comunitare, care sunt puse în discuție.

Eu cred că se poate vota. Avem toate argumentele să avem destui juriști, toată înțelepciunea și trebuie să avem și voința politică ca să închidem acest lucru, care se discută și se răsdiscută. Vedeți că ordonanța este din 1999. Au trecut 5 ani de zile. Intrăm într-un nou circuit, pentru ce? Fără justificare! Vă mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Da, domnule deputat, vă rog, aveți cuvântul.

Domnul Eberhard-Wolfgang Wittstock:

Onorat prezidiu,

Doamnelor și domnilor senatori și deputați,

S-a afirmat de la această tribună că dacă am adopta varianta Comisiei de mediere am contraveni Legii fondului funciar. Nu cred că este așa. Cei doi antevorbitori ai mei, domnul Marton Arpad, domnul Dorel Dorian, amândoi deputați, au arătat că este vorba strict de terenuri din intravilan și construcțiile din intravilan cu terenul aferent.

De altfel, atunci când am adoptat această lege în Camera Deputaților a fost prezent președintele autorității pentru aplicarea unitară a Legii nr. 10, care a acceptat această formulare.

Eu consider, și vorbesc în numele Grupului parlamentar al minorităților naționale, că putem adopta atât la alin. 1, cât și la alin. 2 al art. 6, varianta Camerei Deputaților și a Comisiei de mediere. Și vă rugăm să supuneți la vot aceste variante.

Vă mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Stimați colegi,

Vă rog să-mi permiteți un mic comentariu. N-am dorit să provoc această dispută, decât cu un singur gând, acela de a realiza o lege bună, aplicabilă.

Și dacă urmăriți, inclusiv ordonanța de urgență, o să observați că toate problemele sunt rezolvate. Problema care s-a legat aici, referitoare la terenuri libere, care nu mai au construcții pe ele, din cadrul intravilanului, se regăsește, stimați colegi, la art. 1, pe care l-am votat așa cum este el în ordonanță. Deci nu mai este cazul să mai facem referire la aceste terenuri.

Revin acum - dacă vreți vă citesc - "imobilele compuse din construcții împreună cu terenul aferent, respectiv terenurile intravilane libere". Deci, problema este rezolvată. Și am votat-o și dumneavoastră și noi în formula aceasta.

Revenind la articolul nou, 6, care a fost introdus de către Parlament, acest articol are două alineate. Alineatul 1, în formula, repet, care ne-o propune Comisia de mediere. Alineatul 1 se referă la aceste imobile care au aparținut comunităților minorităților naționale din România și au fost preluate abuziv și spune: "compuse din construcții, împreună cu terenul aferent existent în natură se restituie ".." și textul merge mai departe. Alineatul 1 care este coordonator pentru articol este foarte clar și se referă la construcții, întrucât terenurile libere le-am rezolvat în cadrul art. 1.

Alineatul 2 propus de Comisia de mediere, însă, extinde prevederea de la alin. 1 din art. 6, introducând - și citesc textul - "Sunt imobile în sensul prezentei ordonanțe terenurile sau construcțiile împreună cu anexele acestora și terenurile aferente lor situate în intravilanul localităților".

Corelarea cu alin. 1 obligă la excluderea din text a terenurilor, pentru a păstra unitatea de exprimare.

Deci, nu există nici un impediment, repet încă o dată, întrucât problema terenurilor care nu mai au construcții pe ele este rezolvată de noi, preluând art. 1 din ordonanță. Și, în condițiile acestea, vă propun ca la art. 6, pentru corelarea alin. 1 cu 2, să mergem cu alin. 1 în formula propusă de Comisia de mediere și cu alin. 2 propus în varianta Senatului și atunci ele sunt corelate și toate problemele sunt rezolvate.

Vă mulțumesc foarte mult.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vedeți, a fost nevoie să se amestece două lucruri: unul care privește aspectul formal, procedural al soluționării problemei și altul care privește fondul. Amestecul mi se pare făcut în condițiile Regulamentului, pentru că o eventuală trimitere nu putea să fie decât rodul unor dezbateri care nu aveau finalitate în cadrul acestei Camere.

Dați-mi voie să afirm, cu toată tăria, că îi mulțumesc domnului deputat Dorian Dorel, care a subliniat ideea pe care v-am propus-o și care este în spiritul și în esența acestei legi. Într-adevăr, ne pronunțăm - și cu aceasta am trecut la fondul problemelor - pentru varianta adoptată de Camera Deputaților și Comisia de mediere, în primul rând pentru că privește imobilele preluate abuziv sub toate dictaturile sub care s-a aflat România de la 6 septembrie 1940, și actul reparatoriu este justificat și corect, iar în același timp, nu numai din considerente de corelare, dar și din considerente de corelare a acestui text cu celelalte dispoziții legale care guvernează materia, este corectă formularea din textul adoptat de Senat, astfel încât soluția propusă de domnul președinte Văcăroiu este și pragmatică și regulamentară și este justificată de textele care vă sunt înfățișate.

În aceste condiții, sub aceste auspicii, vor vota grupurile noastre parlamentare.

Vă mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc foarte mult.

Vă propun să trecem la vot, stimați colegi.

Supun votului dumneavoastră - vă rog să mă urmăriți - articolul unic, partea introductivă, în formularea Comisiei de mediere, respectiv a Camerei Deputaților.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Votat în unanimitate, 391 voturi pentru.

Articolul nou introdus, art. 6.

Supun votului dumneavoastră art. 6 alin. 1, în formula propusă de Comisia de mediere, deci textul adoptat de Camera Deputaților.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Votat în unanimitate, 391 de voturi.

Alineatul 2 de la articolul nou, 6, vă propune textul Senatului.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? 28 voturi împotrivă.

Abțineri?

363 pentru, 28 voturi împotrivă, nici o abținere. Votat.

Vă mulțumesc foarte mult.

Adresa postala: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucuresti vineri, 21 ianuarie 2022, 5:21
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111 Utilizator:
E-mail: webmaster@cdep.ro