Plen
Ședința Camerei Deputaților din 20 septembrie 1999
Sumarul ședinței
Stenograma completă

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2022 2021 2020
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2022 2021 2020
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
04-10-2022
09-06-2021 (comună)
11-05-2021
Arhiva video:2022 2021 2020
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 1999 > 20-09-1999 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 20 septembrie 1999

5. Dezbateri asupra propunerii legislative privind acordarea de facilități persoanelor ce domiciliază în localitățile rurale aflate în zonele montane.

Domnul Acsinte Gaspar:

................................................

Următorul proiect de lege în discuție, înscris pe ordinea de zi, este cel referitor la propunerea legislativă privind acordarea de facilități persoanelor ce domiciliază în localitățile rurale aflate în zonele montane.

Rog inițiatorii acestei propuneri, cei 9 deputați, să-și ocupe locul în loja inițiatorilor.

Rog, de asemenea, biroul Comisiei juridice, de disciplină și imunități, sesizată în fond, să-și ocupe locul în lojă.

Din partea inițiatorilor? Sunt 9 inițiatori.

Dau cuvântul, din partea inițiatorilor, domnului deputat Marian Ianculescu. Vă rog să prezentați nota de fundamentare ce a condus la promovarea acestei propuneri legislative, domnule deputat.

Domnul Marian Ianculescu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Cu prilejul susținerii în Parlamentului României, în vechea legislatură, a Legii nr.33/1996 referitoare la repunera în drepturi economice a locuitorilor Munților Apuseni, am propus, la acea dată, extinderea unor prevederi din această lege la locuitorii din toate zonele de munte din țara noastră, în felul acesta eliminându-se discriminarea făcută prin respectiva lege.

Într-adevăr, dacă avem în vedere faptul că în marea majoritate a zonelor montane există locuitori care își asigură mijloacele de subzistență din practicarea meseriei de prelucrare a lemnului în scândură, în șindrilă, grinzi fasonate, bârne, butoaie, ciubere, donițe, araci de vie, furci de lemn, cozi de unelte, oiști de căruță și alte asemenea produse, apare justificată măsura acordării anual, acestei categorii de locuitori, a câte 10 m.c. de material lemnos pe picior, dar nu mai mult de 15 m.c. de familie, pentru a fi prelucrat în produsele respective, în vederea comercializării sau efectuării unor schimburi în natură pe produse cerealiere deficitare sau inexistente în zonele respective.

În acest proiect de lege se prezintă modul de procurare a materialului lemnos respectiv din pădurile administrate de Regia Națională a Pădurilor, precum și din vegetația forestieră din afara fondului forestier, aflată în administrarea primăriilor locale.

De asemenea, sunt prevăzute facilități acordate de stat, în sensul suportării a 50% din valoarea materialului lemnos pe picior, a 50% din valoarea transportului pe C.F.R., facilități pentru pășunatul animalelor de tracțiune care efectuează transportul produselor lemnoase specificate în proiectul de lege de față.

În vederea populării zonelor montane din țara noastră și a stabilizării de specialiști în aceste zone, se prevăd, de asemenea, facilități pentru întemeierea noilor familii și pentru specialiști, cum sunt: medici, profesori, preoți, învățători și alți specialiști, în sensul acordării o singură dată a unei cantități de 25 m.c. de material lemnos de familie pentru construirea și repararea de locuințe. Pentru asigurarea principiului durabilității în pădurile din țara noastră, se prevede ca acordarea acestor facilități să se încadreze în volumul maxim de masă lemnoasă legal de recoltat în fiecare an din pădurile României.

În acest sens, am întocmit acest proiect de lege pe care îl supunem în fața dumneavoastră spre adoptare și vă solicităm sprijinul în acest sens.

Vă mulțumesc.

Domnul Acsinte Gaspar:

Da. Vă mulțumesc, domnule deputat.

Din partea comisiei sesizate în fond, Comisia juridică, de disciplină și imunități, domnul deputat Emil Popescu, președintele comisiei, pentru a prezenta raportul comisiei de fond.

Domnul Emil Teodor Popescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor deputați,

Noi am discutat foarte mult acest proiect, s-a căzut de acord asupra textului, asupra soluțiilor de fond, mă întreb unde este domnul Gavra, care a fost un animator și un susținător al legii și l-aș ruga, dacă se poate, să vină în sală...

Domnul Acsinte Gaspar:

Numai o clipă, domnule președinte. Domnilor deputați, vă rog să vă ocupați locurile în sală, nu mai purtați discuții care sunt de natură să deranjeze buna desfășurare a ședinței. Vă rog, ocupați-vă locurile în sală, să dăm posibilitatea domnului președinte Emil Popescu să dezvolte argumentele comisiei sesizate în fond, în favoarea proiectului.

Domnul Emil Teodor Popescu:

Vă prezint în sinteză pozițiile; s-a discutat enorm de mult în comisie dacă să fie extinse prevederile, beneficiile, nu foarte mari, ale acestei legi și la alte categorii din alte zone de muncitori care și dânșii întrebuințează material lemnos. Și până la urmă, s-a ajuns la concluzia că dacă vom face acest lucru, vom greși și nu vom mai putea să dăm nici un fel de, mă rog, înlesnire pentru acești oameni care sunt cu adevărat într-o situațiune foarte grea și care, de ani de zile, stau în această situațiune.

Până la urmă, comisia a ajuns la concluzia că cea mai înțeleaptă soluție este să rămânem numai la zona Munților Apuseni, cu anumite criterii care vor delimita cine, cum, în ce fel, în ce condiții.

Acum, în ceea ce privește materialul lemnos, pragurile: s-a stabilit această soluție care este în prezent și anume că se dă printr-un criteriu combinat pentru o familie, dacă este o singură persoană - 10 mc, dacă sunt două persoane - nu mai mult de 15 mc, nu există altă soluție. Sigur că noi am fi vrut să dăm 10 mc de fiecare meșter din familie, deci dacă sunt 3 meșteri ar fi urmat să ia 30 mc fiecare. Comisia a trebuit să țină seama de dificultățile pe care le are țara, mai ales cu privire la materialul lemnos, de tăierea sălbatică a pădurilor și de aceea vă propunem să însușiți materialul, așa cum este el la ora actuală. Restul reprezintă numai discuții care vor împiedica adoptarea acestui act normativ.

Vă mulțumesc.

Domnul Acsinte Gaspar:

Da. Vă mulțumesc.

Fiind prezentate considerentele pe care le-au avut în vedere inițiatorii, ați ascultat raportul comisiei sesizate în fond, urmează participarea la dezbaterile generale asupra propunerii legislative privind acordarea de facilități persoanelor ce domiciliază în localitățile rurale aflate în zonele montane.

Din partea grupurilor parlamentare, dacă dorește cineva să ia cuvântul la dezbaterile generale?

Domnul deputat Miron Mitrea de la Grupul parlamentar al PDSR.

Domnul Miron-Tudor Mitrea:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Sigur, ca și inițiator al proiectului de lege, dar și ca vicelider al Grupului parlamentar al PDSR, susținem, vă spun de la început, acest proiect de lege. El a plecat, în special, din necesitatea ca o parte a populației României, în general, foarte săracă, să poată să apeleze la o bogăție naturală, care sunt pădurile acestei țări. Poate că este bine ca împreună cu sprijinul dumneavoastră, să-i ajutăm să trăiască nu mult mai bine, dar ceva mai bine pe cei care lucrează în prelucrarea lemnului de generații. Poate că este normal și eu cred că este normal, noi credem că este normal ca nu numai cei care se ocupă de exploatarea și exportul de lemn în această țară să reușească să-și asigure venituri importante, ci, și țăranul român care s-a născut în zona de munte, care are pădurea lângă casă și care nu are alte resurse, nu are pământ, să poată beneficia, sigur, contra cost, cu anumite facilități, de material lemnos ca să-și pună în practică meseria. Sigur, din punct de vedere tehnic, colegul meu va prezenta legea și n-am să vă spun decât că vă rog să votați acest proiect de lege.

Vă mulțumesc.

Domnul Acsinte Gaspar:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Ioan Gavra, din partea Grupului parlamentar al PUNR.

Domnul Ioan Gavra:

Vă mulțumesc, domnule vicepreședinte. De acord cu dumneavoastră, domnule deputat.

Sigur că înainte de a prezenta acest raport plenului Camerei Deputaților, membrii Comisiei juridice, indiferent de apartenența politică, au ajuns la un consens, așa cum domnul președinte Popescu v-a exprimat punctul de vedere în numele comisiei, astăzi, în fața dumneavoastră.

Practic, această lege este o extindere parțială a unei alte legi adoptate anterior, în urmă cu 3 ani de zile, de către Parlamentul României, și anume Legea moților. Sigur că în acea lege era vorba de reconstituirea unui drept pe care l-au avut acele populații care au locuit în zona Munților Apuseni, pe teritoriul a 8 județe.

Pe lângă volumul de masă lemnoasă de care beneficiau cu aceste reduceri care sunt trecute și aici de 50%, inclusiv pentru familiile tinere, moții au avut în decursul istoriei, prin legi consacrate în perioada interbelică, și alte facilități, în mod deosebit cele legate de transport și alte asemenea facilități de care au beneficiat timp de câțiva zeci de ani de zile. Nu se pune problema să reconstituim acel drept și în cazul acestei inițiative. Aici, doar parțial preluăm volumul de masă lemnoasă pentru toți locuitorii zonei montane, pentru a le facilita existența lor în aceste zone.

Vă propunem să adoptăm exact așa cum este înscris în raportul Comisiei juridice și exact așa cum am fost de acord la nivelul comisiei, în totalitate, după inițiativa legislativă lansată. Este o preluare parțială a textului de lege a moților pe care l-am adoptat în urmă cu 3 ani de zile, dar există o deosebire fundamentală, acolo era vorba de recunoașterea unui drept pe care l-au avut moții, aici este vorba de constituirea acestui drept de a obține, în condiții avantajoase, material lemnos, atât familiile care locuiesc în zonă, cât și familiile tinere care se vor restabili în acele zone.

Vă mulțumesc.

Domnul Acsinte Gaspar:

Da. Vă mulțumesc.

Din partea altor gupuri parlamentare. Din partea Grupului parlamentar al UDMR domnul deputat Tamas Sandor.

Domnul Tamas Sandor:

Domnule președinte de ședință,

Onorată Cameră,

Grupul parlamentar al UDMR, prin cei care au luat cuvântul atât în Senat, cât și în Camera Deputaților, a susținut încă din anul 1996 extinderea prevederilor Legii nr. 33/1996 privind repunerea în drepturi economice a locuitorilor Munților Apuseni. Și din acest aspect, dar nu numai, este un lucru de apreciat privind inițiativa privind reglementarea facilităților necesare pentru persoanele care au domiciliul în zonele montane, cei care practică o meserie de prelucrare a lemnului.

Propunerea legislativă are însă mici nereguli, ambiguități, dintre care aș vrea să evidențiez numai câteva.

    1. Nu este clarificat ce se înțelege prin sintagma "zonele montane".
    2. Titlul legii prevede acordarea de facilități persoanelor domiciliate în zonele montane, dar în conținutul textului se vorbește uneori și de familii. Având în vedere că facilitățile se acordă, conform inițiativei, pe baza autorizației de meseriaș care se acordă persoanelor fizice, susțin ca în interiorul legii să reglementăm posibilitatea de acordare de facilități persoanelor fizice.
    3. Dacă persoanele fizice sunt nemulțumite de modul de soluționare a cererilor de către primari, se pot adresa cu plângere prefectului județului. După câte știu, primarul nu este subordonat prefectului în rezolvarea unor cereri. Dacă primarul refuză să rezolve sau nu rezolvă, în mod echitabil, cererea îndreptățitului, atunci actul poate fi atacat în fața contenciosului administrativ, reglementat de Legea 29/1990. Nemaivorbind de art.120, alin.1 și 2, al Constituției, care spune: "Autoritățile administrației publice, prin care se realizează autonomia locală în comune și orașe, sunt consiliile locale alese și primarii aleși". Alin.2: "Consiliile locale și primarii funcționează, în condițiile legii, ca autorități administrative autonome...".

Nu vreau să prelungesc discuția, am enumerat numai câteva din neajunsurile care se pot descoperi în inițiativa care va fi prezentată.

În fine, UDMR-ul este pentru reglementarea problemei a foarte mulți locuitori din zonele montane; țin însă neapărat ca inițiativa să fie îmbunătățită de către plenul Camerei Deputaților.

Vă mulțumesc.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnul deputat Sorin Pantiș, din partea Grupului parlamentar al PNL.

Aveți cuvântul, domnule deputat.

Domnul Sorin Pantiș:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Vorbind despre acest proiect de lege, aș vrea să fac o mică istorie și în același timp să nuanțez această problemă. În anul 1996, inițiativa acestui proiect de lege, de fapt acelui proiect de lege legat de restituirea unor drepturi față de locuitorii Țării Moților, a fost o inițiativă venită în special din partea PUNR într-un an electoral, lucru care nu știu în ce măsură i-a ajutat sau nu i-a ajutat, însă atunci Grupul parlamentar al PL, chiar prin vocea mea, care eram lider de grup parlamentar, am cerut răspicat ca să nu se creeze un tratament discriminatoriu și ca de acel proiect de lege să beneficieze, exact așa cum se regăsește în această inițiativă de acum, să beneficieze absolut toți locuitorii zonelor montane, pentru că altfel am institui un tratament discriminatoriu, nefăcând altceva decât restabilind niște drepturi istorice; nu vreau să fac acum considerații de unde au venit acele drepturi istorice ale moților pe care le respect și le vom respecta în continuare. Nu aș vrea însă să se înțeleagă vreun moment că această inițiativă legislativă nu este susținută și nu vine și din partea grupurilor din coaliție. Pentru că, reamintesc, propunerea Grupului parlamentar al Partidului Liberal de atunci și a Grupului parlamentar al PNȚ din acel moment, de extindere a acestor drepturi, a fost rejectat de către coaliția de la putere de atunci.

De aceea, vreau să fie foarte clar că Partidul Național Liberal susține acest proiect de lege nefăcând altceva decât reiterând ceea ce am spus acum 3 ani.

Vă mulțumesc.

Domnul Acsinte Gaspar:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Din partea celorlalte grupuri, dacă doresc să ia cuvântul reprezentanții?

Domnul deputat Oltean de la PD.

Numai o clipă. Doriți? Aveți o dublă calitate în această după amiază, domnule președinte.

Domnul Emil Teodor Popescu:

Colegii mei m-au rugat să spun câteva cuvinte din partea partidului nostru.

Noi am considerat că este necesară adoptarea acestui act normativ, am încercat pe cât este posibil să nu creăm discriminări, am extins, pe cât posibil, la zonele montane, cu precădere în Munții Apuseni. Acolo există, într-adevăr, mari necazuri a acestor oameni. S-a spus că vine ursul peste ei, nu poate să-l împuște fiindcă legea îl pedepsește și n-are altcum trăi. Și ăsta e un adevăr. Și atunci am ajuns la aceste soluții și, într-un consens, comisia a fost de acord cu asta și partidul nostru sprijină această inițiativă legislativă, este și democratic și creștinește să procedăm astfel.

Vă mulțumesc.

Domnul Acsinte Gaspar:

Da. Vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Oltean din partea PD-USD.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Grupul parlamentar al PD, analizând inițiativa legislativă care face obiectul acestei dezbateri, apreciază că ea este bine venită și vine la câțiva ani întârziere, 4 ani, să extindă aceste facilități create unui segment relativ restrâns de populație montană, cea din Munții Apuseni, și la alte segmente de populație care se află în zone la fel de vitrege, la fel de dușmănoase din întreaga țară. De aceea, apreciem că această inițiativă merită a fi luată în dezbatere cu toată atenția și a fi adoptată, în felul acesta creăm generalizarea facilităților la toți locuitorii din zonele montane, așa cum prevede inițiativa, procedând sau aducând o îmbunătățire cât de cât a vieții de zi cu zi a locuitorilor din aceste zone, creăm și ușoare condiții care să determine în ultimă instanță așezarea populației tinere în zonele atât de depopulate în ultimul timp, cum sunt zonele de munte.

De aceea, Grupul parlamentar al PD va susține această inițiativă în dezbaterea de astăzi.

Vă mulțumesc.

Domnul Acsinte Gaspar:

Vă mulțumesc.

Dacă mai sunt alte intervenții din partea grupurilor parlamentare.

Nefiind alte intervenții, doamnelor și domnilor deputați, luăm în discuție propunerea legislativă.

Dacă sunt observații, comentarii asupra titlului propunerii legislative.

Poftiți, cu privire la titlu, domnule deputat.

Domnul Tamas Sandor:

În inițiativă figurează: "Lege privind acordarea de facilități persoanelor ce domiciliază în localitățile ...." Eu propun să fie reformulat în sensul următor: "... facilități persoanelor care au domiciliul în localitățile ..." Eu cred că e mai bine așa.

Domnul Emil Teodor Popescu (Din bancă):

Da. Suntem de acord cu asta.

Domnul Tamas Sandor:

"...persoanelor care au domiciliul..." Așa am spus.

Domnul Acsinte Gaspar:

Deci s-a făcut următoarea propunere de modificare a titlului. Să fie "Lege privind acordarea de facilități persoanelor care au domiciliul în localitățile rurale aflate în zonele montane".

Am înțeles că atât inițiatorii, cât și comisia sunt de acord cu amendamentul care s-a făcut la titlu, care va avea această redactare: "Lege privind acordarea de facilități persoanelor care au domiciliul în localitățile rurale aflate în zonele montane".

Supun votului dumneavoastră această propunere de amendare a titlului propunerii legislative.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

A fost aprobat în unanimitate.

La art.1 are cuvântul domnul deputat Miron Mitrea.

Vă rog să poftiți, domnule deputat.

Domnul Miron-Tudor Mitrea:

Domnule președinte, vă mulțumesc.

Am doar o problemă de formulare. Să înlocuim: "în vederea prelucrării acesteia în produse finite și semifinite" cu formula - "pentru a fi prelucrată în produse". Deci ar urma să sune: "Familiile care locuiesc în localitățile rurale din zonele de munte au dreptul pentru practicarea unor meșteșuguri tradiționale la o cantitate de lemn pentru a fi prelucrate în produse finite, semifinite".

Domnul Acsinte Gaspar:

Da. Poftiți. Bun, faceți toți la art.1.

Domnul Tamas Sandor:

Art. 1 începe: " Familiile care locuiesc..." Eu propun ca și cuvântul "familiile" să fie înlocuit cu "persoanele care au domiciliul..." Pentru că facilitatea se acordă pe bază de autorizație de meseriaș și autorizația de meseriaș se dă persoanei fizice, nu familiei. Propun ca "familiei" să fie înlocuit cu "persoanele care au domiciliul..."

Vă mulțumesc.

Domnul Emil Teodor Popescu:

Suntem de acord.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnilor deputați, v-aș ruga totuși, acum, când faceți amendamente, să uzați de formularele care sunt puse la dispoziție și de către secretarii de ședință, să le redactați, pentru că văd că se fac mai multe amendamente la același text și la un moment dat s-ar putea ca redactarea să nu poată fi finalizată în forma dorită de fiecare.

Am înțeles. Poftiți, domnule deputat Miron Mitrea.

Domnul Miron-Tudor Mitrea:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Există mai multe amendamente de la diferite grupuri la text și sunt convins că găsim soluția să amenajăm textul. Suntem de acord cu "persoanele" rămânând însă, pe fondul legii, ideea: dacă sunt mai multe persoane în aceeași familie, rămâne o limitare la 15 mc.

Domnul Acsinte Gaspar:

Să recapitulăm. La art.1 au fost făcute două amendamente. Un amendament făcut de domnul deputat Miron Mitrea, care propunea ca de la rândul 3 al textului sintagma "în vederea prelucrării" să fie înlocuită cu "pentru a fi prelucrată în produse finite", dat fiind faptul că imediat în text iarăși urmează o sintagmă "în vederea efectuării" și probabil, da, este o chestiune de stilizare.

Vă supun spre aprobare acest amendament pe care l-a făcut domnul secretar Miron Mitrea.

Dacă sunteți de acord? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Un al doilea amendament a fost făcut de domnul deputat Tamas, în sensul de a se înlocui sintagma "familiile", din debutul articolului, cu "persoanele".

Inițiatorii, sunteți de acord?

Domnule Gavra, poftiți.

Domnul Ioan Gavra:

Domnule președinte Popescu, noi ne-am înțeles la comisie să respectăm exact prevederile legii la acest capitol, pe care noi am adoptat-o ca drept de reconstituire. Este nefiresc și anormal, la constituirea unui drept, ca pentru ceilalți locuitori ai zonelor montane să acordăm același volum de masă lemnoasă și să venim cu o discriminare, să le acordăm mai mult decât la cei care au avut acest drept și l-au reconstituit. Deci acolo am spus foarte clar, se dau 10 mc de meseriaș, dar nu mai mult de 15 mc pe familie, tocmai pentru că într-o familie pot exista 5 meseriași și atunci ar lua 50 de mc și, întrucât, cum ați spus dumneavoastră bine, nu avem de unde să le dăm, am spus maximum de familie, indiferent câți meseriași sunt, 15 mc, fiecare câte 10, dacă sunt mai mulți iau în total 15. Dacă într-o lege anterioară, care s-a referit la dreptul de reconstituire al acestei operații, am spus așa, cred că într-o lege ulterioară, prin care acordăm și altora aceleași drepturi, nu le putem acorda mai mult decât celora care au avut dreptul. Așa ar fi și normal.

Domnule Popescu, așa am ajuns la concluzie în comisia.

Vă mulțumesc.

Domnul Acsinte Gaspar:

Bun și care este observația.

Domnul Ioan Gavra:

Să rămână textul din raport, așa cum este în raport.

Domnul Acsinte Gaspar:

Deocamdată, în raport, nu aveți nici un amendament din partea comisiei... Domnule Gavra, la art.1, în raport nu aveți nici un amendament. Amendamentul a fost făcut aici de domnul deputat Tamas.

Domnule deputat, titlul s-a votat. La art.1 nu există nici un amendament. Deci pun în discuție amendamentul formulat de domnul deputat Tamas la art.1, înlocuirea sintagmei "familiile" cu "persoanele" și în loc de "care locuiesc" - "care au domiciliul ". Dacă sunteți de acord cu acest amendament?

Voturi pentru. Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Articolul, în ansamblul lui, cu acele două amendamente care au fost introduse.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

A fost votat.

La art.2, comisia are un amendament pe care îl regăsiți în raportul dumneavoastră la poz.1 și care este un amendament pentru a se reda exact denumirea subunităților Regiei Naționale a Pădurilor, astfel cum a fost stabilită prin Hotărârea de Guvern nr.1112/1996. Dacă sunt comentarii la art.2.

Domnule deputat, deocamdată discutăm amendamentul comisiei la art.2. La art.2 este acest amendament al comisiei. Mai aveți un amendament? Poftiți.

Domnul Marian Ianculescu:

Propun la art.2 alin.1 după sintagma "direcțiilor silvice" corectată de către comisia de specialitate, juridică, să introducem următoarea sintagmă: "din pădurile pe care le administrează", pentru că altfel s-ar naște următoarea problemă: ocoalele silvice, conform legii, pot să dea și din alte păduri pe care nu le administrează, ceea ce nu este în regulă. Și atunci, noi trebuie să venim cu această specificare: "...direcțiilor silvice, din pădurile pe care le administrează".

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule deputat, ca să înțeleg eu bine, vă referiți la ocoalele silvice ale direcțiilor, silvice și ele, pentru că au în administrare...

Din partea comisiei, în legătură cu acest amendament?

Domnul președinte Emil Popescu.

Domnul Emil Teodor Popescu:

Domnule președinte,

Domnilor colegi,

Tot voind noi să îmbunătățim și să perfecționăm, cu cât umblăm mai mult la un act normativ, îl stricăm. Noi am gândit foarte mult acest text atunci și am discutat o sumedenie de nuanțe și subtilități și am ajuns la concluzia că este posibil ca să i se dea de către un organ care are. Acel organ poate să fie și... și... Dacă acceptăm acest amendament, noi acum creăm un obstacol administrativ, delimitativ teritorial, care va complica aplicarea textului. Nu știu exact ce se va întâmpla acolo, dar organul competent îi va da. De aceea, noi nu am acceptat această formulare restrictivă. Ce spune domnul coleg, e adevărat, poate fi însușit acest criteriu, dar acesta limitează aplicarea legii și încurcă în aplicarea legii. Eu, noi nu suntem de acord cu asta. Eu propun să rămânem pe lege așa cum este ea.

Domnul Marian Ianculescu:

Domnule președinte,

Acest text nu a existat în varianta inițială a legii. Uitați și dumneavoastră ce spune legea: "Se acordă de către primari...", deci rețineți, "de către primari din vegetația forestieră din afara fondului forestier" - e normal, sunt în proprietatea primăriilor - "și de ocoalele silvice ale direcțiilor silvice, din pădurile pe care le administrează". Mi se pare firesc și normal să specificăm această sintagmă.

Domnul Acsinte Gaspar:

Sunt două ipoteze. Dacă citim textul, într-adevăr, sunt două ipoteze aici, în raport de competențele pe care le au autoritățile. Primarul nu poate să dea decât din vegetația forestieră din afara fondului forestier și se pune problema pentru ocoalele silvice...

Domnul Emil Teodor Popescu:

Fiecare dă din ce are, ce ne complicăm atâta.

Domnul Acsinte Gaspar:

Păi, ocoalele silvice nu pot să aibă decât pădurile pe care le au în administrare. Și eu cred că precizarea, tocmai, este necesară ca să nu creăm confuzii, dar, mă rog, sigur că aici urmează ca votul să decidă.

Vă rog, poftiți.

Domnul Petre Țurlea (Din bancă):

Dați-i o haină!

Domnul Emil Teodor Popescu:

Domnule, încetează cu prostiile dumitale. Am și haină!

Domnilor, uitați ce este.

Dacă există 3 surse de cartofi în 3 locuri cu 3 stăpâni diferiți, acestor oameni li se dau cartofii. Dacă există în locurile respective un anumit organ care e competent să dea, lor li se dă. Nu să umble în altă parte sau să se pomenească că nu i se dă. Textul este foarte lax, este bine gândit.

După ce ajung la scaun, o să îmi pun haina.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnul deputat Gavra.

Domnul Ioan Gavra:

Domnul Popescu are dreptate, atunci când am gândit celălalt act normativ, referitor la legea moților, tot așa am gândit, să nu existe mai multe autorități care se implică în acordarea acestui volum de masă lemnoasă, că până la urmă nu se mai acordă. Știți, îl trimiți pe om de la Ana la Caiafa. Primăria, ca autoritate locală, este singura care se ocupă. Dacă nu are în perimetrul primăriei, se dă din altă parte, de la ocolul silvic și așa mai departe. Deci, să rămână textul anterior, așa cum este în raport.

Vă mulțumesc.

Domnul Acsinte Gaspar:

Înțeleg că inițiatorii renunță la amendamentul propus de domnul deputat Marian Ianculescu și, ca atare, supun votului dumneavoastră art.2, cu amendamentul care a fost introdus de comisie, așa cum este redat în raport la poziția 1.

Cine este de acord cu textul art.2, în forma propusă de comisie? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

În unanimitate, art.2 a fost aprobat.

Trecem la art.3. Comisia nu are nici un fel de amendament cu privire la acest text.

Dacă din partea inițiatorului dorește cineva să ia cuvântul. Domnul secretar Miron Mitrea.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule președinte, vă mulțumesc.

Să adăugăm, în al treilea alineat: "Forma și conținutul legitimației se stabilesc prin hotărâre a Guvernului în termen de 30 de zile de la intrarea în vigoare a prezentei legi".

Domnul Acsinte Gaspar:

Comisia este de acord. Este și firesc ca să se stabilească un termen până la care Guvernul să emită hotărârea prin care să se stabilească forma și conținutul legitimației.

Deci, art.3, cu acest amendament care a fost formulat la alin.3, și pe care vi-l recitesc: "Forma și conținutul legitimației se stabilesc prin hotărâre a Guvernului în termen de 30 de zile de la intrarea în vigoare a prezentei legi.", amendament cu care este de acord și comisia.

Supun art.3 în întregime votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

În unanimitate, a fost acceptat textul.

La art.4, intervenții din partea comisiei nu am avut în cadrul raportului. Domnul deputat Miron Mitrea, din partea inițiatorilor.

Aveți cuvântul, domnule deputat.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc, domnule președinte,

Doar o modificare minoră. În alin.2: "Primarul verifică dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art.2 după care aprobă sau respinge", "avizează" este inutil aici. Și, în continuare, la următorul alin., "Cererile aprobate se înaintează direcțiilor teritoriale..."

Domnul Acsinte Gaspar:

S-au făcut două sugestii aici de către inițiatori, ca la alin.2 să fie eliminat cuvântul "avizează", primarul urmând numai să aprobe sau să să respingă cererea, iar la alin.3, să se spună că: "Cererile se înaintează direcțiilor...", și să se elimine cuvântul "avizate".

Da, domnule deputat Mitrea? "Cererile aprobate", da? De acord? Da.

Comisia este de acord.

Vă supun...

Poftiți, la art.4.

Domnul Tamás Sándor:

Tot la art.4 alin.6. Alin.6, inițial, sună așa: "Persoanele fizice nemulțumite de modul de soluționare a cererilor se pot adresa cu plângere, în termen de 30 de zile de la comunicare, prefectului județului, care o va soluționa în cel mult 15 zile". Eu cred că nu este constituțional acest articol pentru că primarul nu este subordonat prefectului. Propun înlocuirea textului: "Persoanele nemulțumite de modul de soluționare a cererii pot exercita calea de atac prevăzută de Legea contenciosului administrativ."

Vă mulțumesc.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule deputat Tamás, dați-mi vă rog amendamentul!

Președintele comisiei, domnul deputat Emil Popescu.

Aveți cuvântul în legătură cu amendamentul propus de domnul deputat Tamás.

Domnul Emil Teodor Popescu:

Domnilor colegi,

Domnule președinte,

Sigur că dacă stăm și ne apucăm acum să facem un sistem, o construcție juridică, ajungem la niște soluții că până la urmă mergem pe trei grade de jurisdicție. Noi am gândit ca lucrurile acestea să se rezol ve cât mai repede, pentru niște oameni necăjiți, care nu au bani și care nu au timp de procese. Dacă ajungem la Legea contenciosului, dacă mergem adică pe varianta asta de a ataca actul acesta în contencios administrativ, cu toate consecințele decurgând din ea, omul nu-și mai ia lemnul nici într-un an de zile. Gândiți-vă că oamenii aceștia ar trebui să fie plimbați prin judecăți, să-și ia apărător sau să se apere singuri. De aceea, noi am organizat această cale de atac și de rezolvare mai scurtă și la nivel local.

Vă rog respectuos să înțelegeți lucrul acesta. Legiuitorul poate să confere primarului sau prefectului o atribuție în plus, pe lângă alte atribuții pe care le are, prin această lege specială. Vrem sau nu vrem să-i ocrotim pe acești oameni? Că dacă începem o mie de discuții înmormântăm legea pentru niște chestiuni, așa, formale. Eu sunt de acord că trebuie să respectăm regulile și principiile juridice, dar în cazul de față le respectăm printr-o soluție foarte practică, pragmatică, concretă și eficientă. Nu îl trimit pe om la judecăți în contencios.

Vă rog să respingeți acest amendament.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule deputat Popescu, atunci, sunteți de acord ca în final totuși să se... este ceea ce spuneați dumneavoastră, să se adauge că "Decizia prefectului este definităvă"? Da.

Poftiți, vă rog, domnule deputat Marton.

Domnul Márton Árpád Francisc:

Domnule Popescu,

Dumneavoastră ați militat aici pentru oamenii necăjiți, în ideea că prefectul o să le dea lor dreptate, și dacă nu, acel om necăjit înseamnă că trebuie să accepte și să-i răpim dreptul constituțional de petiționare, de a se adresa instanțelor judecătorești? E ceva împotriva Constituției României! Nu putem include acest termen, "definitiv", adică trebuie să existe o cale de atac asupra hotărârii prefectului.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnul deputat Emil Popescu, președintele comisiei.

Domnul Emil Teodor Popescu:

Domnilor,

V-am mai spus și iarăși sunt nevoit să fac acum o discuție cu totul de specialitate.

Dacă am fi într-o situație care ar fi perenă, permanentă, care s-ar rezolva o dată pentru 20 de ani în justiție, atunci o judecată cu privire la un teren sau la o casă, e normal, trebuie să parcurgă niște grade de jurisdicție și cetățeanul în cauză să aibă acces. Dar noi discutăm aici despre niște porții de lemn, niște cantități care trebuie să li se dea anual, la fiecare sezon și care trebuie să fie rezolvate imediat. Omul are posibilitatea să se adreseze primarului și, după aceea, prefectului. Reprezintă o rezolvare după opinia noastră, nu numai a mea. Eu apăr aici punctul de vedere al comisiei, și cei mai mulți, majoritatea, ba chiar unanimitatea a gândit așa.

Acum, dacă începem să întoarcem pe dos și să răzvrătim principiile unul împotriva celuilalt, vom ajunge în situația că trebuie să-i trimitem până la Consiliul Europei, fiindcă așa înțelegem noi dreptul de acces în justiție. Ne-a apucat acum grija de cum o să se rezolve și prezumăm noi reaua-credință. Prezumăm că primarul o să fie de rea-credință, prezumăm că el, prefectul, o să fie de rea-credință și că oamenii aceștia până la urmă nu vor fi niciodată rezolvați.

Noi ne-am gândit că trebuie să terminăm odată cu necazurile lor. Au venit saci întregi de nemulțumiri la noi, și oamenii aceștia, neavând soluție, trebuie să aibă o soluție. Această lege le oferă această soluție rapidă și eficientă. Sigur că dacă vrem, putem să complicăm lucrurile cu o sumă de proceduri care de care mai oțioase. Dar nu asta discutăm acum! Noi discutăm că e vorba să i se dea acum, în toamnă, și el trebuie să aibă rezolvarea în două-trei săptămâni. Nicidecum nu se poate vorbi în cazul lor. Omul se lipsește decât să se ducă nu știu unde, la Alba-Iulia, ca să facă proces în contencios. Dați-vă seama de lucrul acesta! De aceea, vă rog respectuos să rămânem pe texte, așa cum sunt. Eu n-am nimic împotrivă să organizăm treizeci de mii de căi de atac, dar asta este în interesul beneficiarilor legii, domnule Gavra?

Domnul Acsinte Gaspar:

Vom lua amendamentele în ordinea în care au fost formulate și le vom supune pe rând la vot.

Primul amendament, care a fost formulat de domnul deputat Miron Mitrea, a vizat eliminarea cuvântului "avizează" din cuprinsul alin.2: Primarul, după ce verifică, nu poate decât să aprobe sau să respingă cererea, după caz.

Al doilea amendament se referea la alin.3, unde se propunea ca în locul cuvântului "avizate", "aprobate".

Supun votului aceste două amendamente făcute de domnul deputat Miron Mitrea.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Un alt amendament a fost făcut de către domnul deputat Tamas. Vă dau citire textului amendamentului: "Persoanele nemulțumite de modul de soluționare a cererii pot exercita calea de atac prevăzută de Legea contenciosului administrativ."

Am înțeles că acest amendament nu este însușit de către inițiator și nici de către membrii comisiei.

Supun votului, totuși, amendamentul, așa cum vi l-am citit.

Cine este pentru? 6 voturi. Insuficient.

Ca atare, vă supun votului art.4 în ansamblu, cu cele două amendamente care au fost acceptate prin votul dumneavoastră.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Textul art.4 a fost acceptat cu un număr de 5 abțineri.

La art.5, comisia nu are nici un fel de amendament. Dacă din partea dumneavoastră sunt...

Domnul deputat Constantin Avramescu.

Aveți cuvântul, domnule deputat.

Domnul Constantin-Gheorghe Avramescu:

Profit că se discută art.5 ca să pun o scurtă întrebare. La acest proiect de lege există informarea primită de la Guvern? Pentru că, în conformitate cu art.84 din regulamentul nostru de funcționare și art.110 din Constituție, toate proiectele de lege care afectează bugetul de stat, și asta se spune ritos la art.110, trebuie să aibă o informare, cu alte cuvinte, avizul din partea Guvernului. Eu o pun numai ca întrebare.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule deputat Avramescu, nu știu dacă dumneavoastră aveți materialul în integralitatea lui. Vă informez că există avizul Consiliului Legislativ, există punctul de vedere al Guvernului. Deci, procedura este completă din acest punct de vedere.

Rog comisia și inițiatorii să încetați consultările.

La art.5 dacă sunt intervenții. Permiteți-mi, ca la art.5 să fac o intervenție. (Domnul vicepreședinte Acsinte Gaspar coboară la tribună.)

Doamnelor și domnilor deputați,

La art.5 alin.1 se spune în felul următor: "Titularii legitimației pot valorifica produsele prelucrate din lemn la târguri, piețe, oboare, precum și în orice localitate din țară." Dar și piețele, și târgurile, și oboarele sunt în localități și, ca atare, aș propune înlocuirea sintagmei "precum și în orice localitate din țară" cu "precum și în alte locuri destinate activităților comerciale".

Deci, în afară de târguri, piețe, oboare pot să mai existe și alte locuri care să fie destinate activităților comerciale pentru desfacerea acestor produse.

(Domnul vicepreședinte Acsinte Gaspar își reia locul la prezidiu.)

Dacă inițiatorii sunt de acord? Da. Comisia? De acord.

Supun votului dumneavoastră art.5, cu acest amendament.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Deci, art.5 a fost adoptat în redactarea din proiect, cu introducerea care s-a făcut.

La art.6 există un amedament din partea comisiei. Există în raportul dumneavoastră, la poziția 2, este mai mult un amendament de tehnică legislativă întrucât se propune eliminarea, după ce se face o enumerare de bunuri, se propune să fie eliminate parantezele, în sensul că textul să nu fie cuprins înăuntrul unor paranteze. Deci, este o chestiune pur de tehnică legislativă. Se elimină parantezele și cuvântul "etc".

Art.6, cu amendamentul care vi l-am supus din partea comisiei.

Da. Domnul deputat Ianculescu.

Domnul Marian Ianculescu:

Domnule președinte,

Aș ruga și Comisia juridică să fie de acord cu următoarele amendamente de la art.6. Aș propune ca la art.6 alin.1 să eliminăm sintagma "Hotărârea Guvernului nr.379..."

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule deputat, vă rog.

Domnul Marian Ianculescu:

Vă ascult.

Domnul Acsinte Gaspar:

Numai că vroiam să fac puțină liniște ca să vă asculte colegii din sală la ce vă referiți.

Domnul Marian Ianculescu:

La art.6, la alin.1 propun înlocuirea sintagmei "în Hotărârea Guvernului nr.379/1993" care, de altfel, nici nu mai există, cu următoarea sintagmă "prevăzute de legislația în vigoare și normele stabilite de autoritatea publică centrală care răspunde de silvicultură". Vă repet: aceasta cuprinde întreaga legislație avută în vedere, iar aici se referea direct la o hotărâre de Guvern care, practic, la ora actuală nu mai există. Deci, aceasta la alin.1.

Dacă-mi permiteți să trec și la alin.2.

Domnul Acsinte Gaspar:

Faceți la tot articolul, domnule deputat.

Domnul Marian Ianculescu:

La alin.2, după cuvântul "confecționate" să introducem următoarea formulare: "pe care să fie înscrisă data plecării, semnătura și ștampila șefului de ocol silvic din zonă". Propun această sintagmă întrucât nu toată lumea este de bună-credință și se poate, în felul acesta, dacă nu prevedem această sintagmă, să aibă loc furturi masive de material lemnos, fără să fie provenit din facilitățile pe care le acordăm prin această lege.

Vă mulțumesc.

Domnul Acsinte Gaspar:

Da. Vă mulțumesc.

Vă rog să-mi predați amendamentul. Comisia? În legătură cu cele două sugestii, comisia este de acord.

Deci, la art.6, la alin.1 urmează să se elimine sintagma "prevăzute în Hotărârea Guvernului nr.379/1993" și să fie înlocuită cu "prevăzute de legislația în vigoare și normele stabilite de autoritățile publice centrale care răspund de silvicultură". Aceasta ar fi la alin.1, iar la alin.2, după cuvântul "confecționate", se introduce sintagma "pe care va fi înscrisă data plecării, semnătura și ștampila șefului de ocol silvic din zonă".

Cu aceste două amendamente propuse de domnul deputat Ianculescu și cu amendamentul care se află în raportul comisiei, supun art.6, în ansamblul său.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Art.6 a fost votat, cu aceste amendamente care i s-au adus.

La art.7, domnul deputat Támas.

Domnul Támas Sándor:

Sunt de acord cu art.7, dar aș vrea să propun reformularea lui.

Deci, eu propun ca: "Tinerii căsătoriți, în vârstă de până la 35 de ani, care au domiciliul în zona de munte și cei care vin în această zonă să-și stabilească domiciliul au dreptul, o singură dată, la material lemnos pentru construcție, în cantitate de 25 metri cubi de familie". Pentru că cuvântul "locuiesc" e mai puțin decât domiciliul. Poate locui și în reședință și în alte părți, dar domiciliul este stabil. Și tot așa "să-și întemeieze gospodării", aș vrea să propun înlocuirea cu "stabilească domiciliul".

Domnul Acsinte Gaspar:

Vă rog să-mi dați amendamentul. Inițiatorii, dacă sunt de acord. Înțeleg că inițiatorii... Aveți ceva dumneavoastră, în plus?

Poftiți, domnule deputat Marian Ianculescu.

Domnul Marian Ianculescu:

Domnule președinte,

La art.7 alin.1 am omis, din păcate, o categorie specială de cetățeni care domiciliază în aceste localități. Noi i-am prins la expunerea de motive, dar aici i-am omis. Este vorba de specialiștii - fie profesori, fie medici, fie învățători, fie preoți - care domiciliază în aceste zone și care nu posedă păduri în proprietate.

De aceea, vin cu amendamentul următor: ca după cuvântul "gospodării,", să trecem "specialiștii (medici, profesori, învățători, preoți etc.) care domiciliază în aceste zone și care nu posedă păduri în proprietate."

Domnul Acsinte Gaspar:

Vă rog.

Domnul Támas Sándor:

Ne-am înțeles cu domnul inițiator și aș propune reformularea art.7, la prima propoziție: "Tinerii căsătoriți, în vârstă de până la 35 de ani, care au domiciliul în zona de munte, au dreptul, o singură dată, la material lemnos pentru construcție, în cantitate de 25 metri cubi de familie.". Pentru că se dă și se acordă această facilitate numai celor care au deja domiciliul, și nu și celor care or să vină cândva. Cei care or să se stabilească, or să primească, desigur.

Domnul Marian Ianculescu:

Da. Dar în cazul acesta trebuie să acceptați să adăugăm și specialiștii. Deci, nu numai tinerii căsătoriți. De acord să excludem "cei care vin în această zonă" să introducem "Tinerii căsătoriți, în vârstă de până la 35 de ani, care au domiciliul"..., cum ați spus dumneavoastră, "specialiștii, medici, profesori, învățători, preoți și alte categorii..." și textul curge după cum este în proiect.

La alin.2, după sintagma "fondului forestier" trebuie neapărat să adăugăm "...și din pădurile care aparțin consiliilor locale".

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule deputat, la alin.2 nu există nici o...

Domnul Marian Ianculescu:

Tot la alin.1, domnule președinte. Am greșit eu. Tot la alin.1, după sintagma "se realizează din vegetația forestieră din afara fondului forestier", se adaugă sintagma "sau din pădurile care aparțin consiliilor locale". Motivația: până la ora actuală, primăriile aveau în proprietate numai pășunile împădurite care constituie vegetație forestieră din afara fondului forestier. Potrivit legii noi de retrocedare a pădurilor, urmează ca primăriile să primească în proprietate păduri, care constituie o parte din fondul forestier național. Deci, este o altă categorie de vegetație. Și să adăugăm sintagma "sau din pădurile care aparțin consiliilor locale".

Domnul Acsinte Gaspar:

Da. Vă rog să-mi dați amendamentul.

Domnilor colegi,

Vă propun următorul lucru: având în vedere că există o oarecare divergență între inițiatori și comisie în legătură cu forma finală a art.7, și în special cu introducerea și altor categorii de specialiști, propun ca acest articol să fie văzut după ședință, cunoașteți că de la ora l8,30 intrăm într-un alt program al Camerei Deputaților, urmând ca mâine dimineață să continuăm dezbaterile la acest proiect de lege cu art.7, însă reformulat, scris complet în forma pe care ați convenit-o. Da?

Dacă sunteți de acord cu această propunere. Da.

Adresa postala: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucuresti miercuri, 5 octombrie 2022, 12:27
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111 Utilizator:
E-mail: webmaster@cdep.ro