Plen
Sittings of the Chamber of Deputies of July 9, 1997
Abstract of the sittings
Full-text of the sittings

Parliamentary debates
Calendar
- Chamber of Deputies:
2022 2021 2020
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Query debates
for legislature: 2020-present
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996

Meetings broadcast

format Real Media
Last meetings
27-09-2022
09-06-2021 (joint)
11-05-2021
Video archive:2022 2021 2020
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
You are here: Home page > Parliamentary Business > Debates > Calendar 1997 > 09-07-1997 Printable version

Sittings of the Chamber of Deputies of July 9, 1997

Infomarea cu privire la inițiativele legislative înregistrate la Camera Deputaților și care urmează să fie avizate de comisiile permanente:

Ședința a început la ora 10,17.

Lucrările sunt conduse de domnul Andrei Ioan Chiliman, vicepreședinte al Camerei Deputaților, asistat de domnii Ioan Gavra și Sorin-Victor Lepșa, secretari.

*

 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Doamnelor și domnilor deputați,

Declar deschisă ședința de astăzi, miercuri, 9 iulie 1997, a Camerei Deputaților, anunțându-vă că din totalul celor 343 de deputați, și-au înregistrat prezența la lucrări 272 deputați, participă la alte acțiuni 26 deputați și 71 deputați sunt absenți.

Cvorumul prevăzut de art.128 din Regulamentul Camerei Deputaților este întrunit și, ca atare, putem începe lucrările.

Pentru început, vă prezint infomarea cu privire la inițiativele legislative înregistrate la Camera Deputaților și care urmează să fie avizate de comisiile permanente, și anume:

l. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.27/1997 privind derularea împrumutului de euro-obligațiuni în mărci germane, adoptat de Senat în ședința din 3 iulie 1997. Sunt sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru buget- finanțe, bănci și pentru avize - Comisia pentru politică economică, reformă și privatizare și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

În conformitate cu prevederile art.102 alin.3 din regulamentul nostru, acest proiect urmează să fie dezbătut în procedură de urgență.

2. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență nr.24/1997 pentru completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.4/1996 privind acordarea licențelor de instalare și operare a rețelelor GSM și stabilirea taxei de licență, adoptat de Senat în ședința din 3 iulie 1997. Au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru industrii și servicii și pentru avize - Comisia pentru buget-finanțe, bănci, Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională și Comisia juridică, de disciplină și imunități. Și acest proiect urmează să fie dezbătut în procedură de urgență. Și ultimul,

3. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență nr.8/1997 de completare a Ordonanței de urgență nr.6/1997 privind constituirea la dispoziția Ministerului Agriculturii și Alimentației a fondului pentru finanțarea lucrărilor agricole, respins de Senat în ședința din 3 iulie 1997. Cu acest proiect de lege au fost sesizate, în vederea reexaminării, următoarele comisii: în fond - Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice și pentru avize - Comisia pentru buget-finanțe, bănci și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Fiind vorba de o ordonanță de urgență și pentru acest proiect este prevăzută procedura de urgență.

 
Anunțarea demisiei din Grupul parlamentar al PDSR de către domnul deputat Ștefan Ignat.

În continuare, vă informez că deputatul Ștefan Ignat, din Circumscripția electorală nr.38 - Vaslui, a demisionat din Grupul parlamentar PDSR, urmând a funcționa ca deputat independent în restul mandatului.

Dezbateri asupra proiectului de Lege privind taxele judiciare de timbru.

Vom intra în ordinea de zi și urmează să luăm în dezbatere proiectul de Lege privind taxele judiciare de timbru.

Înainte, însă, vă aduc la cunoștință cele discutate la Biroul permanent de astăzi dimineață în legătură cu Sesiunea parlamentară extraordinară. Și vă rog să fiți atenți, ca să puteți să urmăriți exact această hotărâre.

Deci, noi, practic, în ordinea de zi a acestei sesiuni parlamentare extraordinare, mai avem proiectul de Lege privind taxele judiciare de timbru, o lege aflată în procedură de urgență și care are un număr destul de mic de articole și practic, două voturi finale, votul final la proiectul de Lege de modificare și completare a Legii de organizare judecătorească și pentru această Lege privind taxele de timbru.

Cu aceasta se încheie ordinea de zi a actualei sesiuni parlamentare extraordinare și, ca atare, sesiunea noastră. Totuși, având în vedere că am primit niște rapoarte de mediere, dintre care unul este extrem de important, este vorba de cel pentru abilitarea Guvernului de a emite ordonanțe în perioada vacanței parlamentare. Acest raport de mediere a fost adoptat astăzi dimineață de Senat. Din cauza procedurilor noastre mai stricte, regulamentare, va trebui să facem o nouă sesiune extraordinară de o zi și jumătate, până la sfârșitul zilei de mâine probabil, în care să discutăm aceste proiecte de mediere și să anunțăm plenului proiectele de legi adoptate de ambele Camere și pentru care dumneavoastră vă veți putea exercita dreptul de sesizare a Curții Constituționale. Probabil că această anunțare se va face în cursul zile de mâine pentru proiectele de legi care sunt în adoptare la ora actuală la Senat. Deci, având în vedere aceasta, s-ar putea, eventual, să rămână și pentru vineri o coadă asta o s-o stabilim la Biroul permanent de astăzi, de la ora 12,30.

Practic mai sunt la ora actuală 2 rapoarte de mediere, care pot intra pe ordinea de zi a acestei minisesiuni parlamentare și care probabil vor fi dezbătute începând cu astăzi după amiază. E vorba de Legea pentru abilitarea Guvernului pentru a emite ordonanțe și de Legea pentru modificarea Legii pentru organizarea Curții Constituționale. S-ar putea să mai apară până la prânz și vreun alt raport de la vreo comisie de mediere.

Acum, în continuare, intrăm în ordinea de zi cu proiectul de Lege privind taxele judiciare de timbru. În ședința noastră din 2 iulie 1997 s-a aprobat de către plenul Camerei procedura de urgență pentru acest proiect de lege.

Rog biroul Comisiei juridice să propună timpul total pentru dezbaterea acestui proiect de lege și timpul de dezbatere pe articole.

Domnul deputat Emil Popescu, președintele comisiei.

Vă rog.

 

Domnul Emil Teodor Popescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor colegi,

Vă propun, ținând seama de numărul de articole și de caracterul legii, în principiu, un timp de o oră și jumătate pentru dezbaterea legii și 3 minute pentru... (Vociferări în sală) Vi se pare mult? Mult?

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Poate să fie mai mult, dacă...

 
 

Domnul Emil -Teodor Popescu:

Domnilor, mai bine să fie o oră și jumătate și terminăm mai repede. Dacă terminăm mai repede, nici o problemă. Eu v-am propus în mod obiectiv o oră și jumătate. Mie mi se pare că e bine. Dacă vom termina mai repede nu e nici o pagubă, și 3 minute pentru fiecare luare de cuvânt. Și v-aș propune, în principiu, indiferent de aspectele formale, sigur că se pot da și replici, dar numai când e cazul, pe chestiuni importante.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Deci, s-au făcut propunerile, 3 minute de intervenție și o oră și jumătate.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

În unanimitate, s-au aprobat timpii.

În continuare, trecem la dezbaterea propunerii legislative, direct pe articole. Comisia a hotărât ca acest proiect să fie supus dezbaterii Camerei în forma în care a fost prezentată legea și adoptată de Senat, fără nici un fel de amendament și există niște amendamente cuprinse în anexa la raportul suplimentar, niște amendamente făcute și respinse.

Vom începe cu titlul legii, la care nu există amendamente respinse.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art.1, nu sunt nici aici amendamente respinse.

Voturi pentru?

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art.2 alin.1, există amendament respins.

Domnul deputat Gaspar. Din partea Grupului parlamentar PDSR, sunt toate aceste amendamente care au fost respinse.

Vă rog.

 
 

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte,

Aș dori ca președintele Comisiei juridice, de disciplină și imunități să comunice Camerei, dacă a fost primit la comisie avizul Comisiei pentru buget-finanțe, bănci, pentru că în cuprinsul raportului nu se face nici un fel de mențiune. Înainte de a dezvolta, după aceea, amendamentele, aș vrea să știu dacă Comisia pentru buget-finanțe, bănci a avizat acest proiect de lege.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnule deputat Emil Popescu, președintele Comisiei juridice, vă rog.

 
 

Domnul Emil-Teodor Popescu:

Doamnelor și domnilor deputați,

Datorită ritmului în care s-a lucrat, noi ne-am consultat cu Comisia pentru buget-finanțe, bănci, am discutat toate soluțiile, raportul se întocmea în timp ce comisia lucra.

 
 

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte,

Vreau să vă informez că afirmația este inexactă. Am verificat la Secretariatul general, ca să vedem dacă există acest aviz al comisiei. Nu există avizul comisiei. Pentru că vreau să vă spun, că amendamentul pe care îl pun în discuție este un amendament de specialitate, care ar fi trebuit să fie clarificat de către Comisia pentru buget-finanțe, bănci, din cauza aceasta am... Deci, amendamentul pe care noi l-am propus, susținea să se facă o diferențiere între tranșele care sunt prevăzute pentru stabilirea taxelor.

Modul în care se prezintă proiectul de lege, în legătură cu aceste tranșe, va crea o mare problemă în aplicarea și stabilirea taxelor de către instanțele judecătorești. Și vă rog să observați și dumneavoastră și aș vrea să știu cam în ce mod ar putea o instanță să stabilească o taxă pentru o acțiune a cărei valoare este stabilită la 100 000 de lei, unde va fi încadrată? Va fi încadrată la lit.a), unde se prevede că pentru o acțiune a cărei valoare este de 100 000 de lei, taxa este de 5000 lei, sau la lit.b), unde pentru o acțiune având aceeași sumă de 100 000 de lei, taxa este de 5 000 lei, plus 10% - pentru ce depășește 100 000 de lei.

Comisia a respins amendamentul pe care noi l-am propus, cu următoarea motivare: "În proiectul inițial..." și, vă rog, rețineți acest lucru, "... redactarea articolului a fost conform amendamentului Modificarea acestuia s-a făcut ținându-se cont de punctul de vedere al specialiștilor în finanțe din Grupul PDSR de la Senat".

Vreau să spun că în Grupul PDSR de la Senat, acolo noi avem bancheri. Finanțiști specialiști pe probleme de taxe și impozite avem aici la Camera Deputaților. Iar eu, ca să fie clar în legătură cu modul în care trebuie tratat acest amendament, am să apelez ca să aibă intervenție pe acest amendament pe bdomnul Iuliu Vida, din partea dreaptă, iar de pe partea stângă să intervină domnul deputat Florian Bercea. Fiecare să-și expună punctul de vedere în legătură cu amendamentul care a fost adus în discuție, dat fiind vorba că se invocă aici autoritatea unor finanțiști de la Senat și nu știu dacă comisia noastră trebuia să gândească pe baza a ceea ce au spus cei de la Senat sau pe ceea ce era corect să stabilească - tranșele acestea diferențiate, pentru a da posibilitatea și a nu pune în încurcătură instanțele atunci când ar urma să stabilească nivelul taxelor.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul ministru Valeriu Stoica, din partea inițiatorului.

 
 

Domnul Valeriu Stoica:

Domnule vicepreședinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Eu prețuiesc foarte mult intervenția domnului Gaspar și o prețuiesc foarte mult pentru că inițial proiectul nostru de lege a fost făcut în sensul în care spune domnia-sa, dar la Senat, un distins parlamentar PDSR, cu care domnul Gaspar este foarte bun prieten, domnul Marin Stelian, mare specialist în finanțe, a spus că n-a întâlnit în viața domniei sale o asemenea formulă, anume aceea propusă de noi și împărtășită de domnul Gaspar și a făcut un amendament la acest text. Și a făcut un amendament în sensul că nu trebuie să se spună de la 100 001 lei etc. să nu mai apară cu un leu, la nici o tranșă dintre cele prezentate aici. Pentru că eu mi-am dat seama, chiar dacă nu sunt specialist în finanțe și nici matematician, că ceea ce spune domnul Marin Stelian nu este riguros exact, am ajuns la un compromis. Și care este compromisul, care înlătură orice dificultate de interpretare?

Dacă urmăriți art. 2, în partea stângă am adoptat soluția domnului Marin Stelian, pentru că domnia-sa și-a impus punctul de vedere colegilor care l-au privit ca pe un "guru" în materie de finanțe, afirmația dumnealui că n-a văzut în viața dumnealui un asemena tabel ca cel propus de noi i-a făcut pe senatori să-l agreeze dintr-o dată și să-i accepte amendamentul și atunci, ca să salvez situația, am propus ca în partea dreaptă să se facă precizarea : "pentru ce depășește 100 000 de lei sau pentru ce depășește 1 000 000 de lei". Și atunci, această precizare din partea dreaptă înlătură orice echivoc, asta înseamnă că inclusiv suma rotundă se include în tranșa anterioară, iar suma care începe cu un leu în plus față de tranșa anterioară se include la tranșa care majorează taxa de timbru.

Iată de ce, față de această precizare, nu mai este nevoie de nici o rectificare a acestui text de lege. Ajungem la situația ciudată, doamnelor și domnilor, în care la Senat se face un amendament de către PDSR, se adoptă amendamentul, iar aici, un alt parlamentar PDSR face amendamentul, ca să ne întoarcem la ceea ce a fost inițial. Lucrul acesta, oricâtă necomunicare ar exista între grupurile parlamentare de la Senat și de la Camera Deputaților, mi se pare foarte nelalocul lui.

Iată de ce, vă rog să respingenți amendamentul și să mențineți textul așa cum este, pentru că ceea ce este important este sensul textului, iar sensul textului este stabilit prin ceea ce am precizat în partea dreaptă a acestui tabel.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Vasile Stan (din bancă):

Cine are dreptate?

 
 

Domnul Valeriu Stoica:

Am făcut o dreptate solomonică, pentru că ceea ce este important este că să se înțeleagă foarte bine că tranșa anterioară include suma rotundă, iar tranșa ulterioară începe de la suma anterioară la care se adaugă un leu. Și lucrul acesta rezultă din precizarea făcută în partea dreaptă, "pentru ce depășește 100 000 de lei", "pentru ce depășește 1 000 000 de lei" etc. Deci nu mai există nici un echivoc.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Gaspar.

Vă rog.

 
 

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte,

Am rugat să fie invitat și să-și spună punctul de vedere și domnul deputat Iuliu Vida, care este specialist-finanțist. Și eu vă mai spun și altceva. Vă rog să , și să vedeți că modul de stabilire al tranșelor și de calculare al impozitului se face în această structură, diferențiat între tranșe.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Emil Popescu.

Vă rog.

 
 

Domnul Emil Teodor Popescu:

Doamnelor și domnilor deputați,

Îmi pare rău că trebuie să vă spun, nici n-ar trebui să ne ocupăm de o astfel de problemă, care este... îmi pare rău, domnul Gaspar, noi îl prețuim atât de mult... Însă, eu cred că la nivelul dânsului a fost o lipsă de informare în ce privește poziția colegului dânsului de la Senat.

 
 

Domnul Acsinte Gaspar:

Nu mă interesează poziția de la Senat!

 
 

Domnul Emil-Teodor Popescu:

Nu e așa, că nu vă interesează, că trebuie să aveți coerență, dacă-mi răspundeți așa, domnule Gaspar, "Nu mă interesează!", atunci vă răspund că la mijloc este altceva decât dezinformare. Eu cred că dumneavoastră nu ați fost informat de poziția colegului dumneavoastră.

Prin urmare, proiectul vine cum ați dorit dumneavoastră.

Cineva de la Senat, din partea dumneavoastră zice să eliminăm 1(unul) acela și să punem 0 (zero), adică este vorba - toată discuția în Parlamentul acesta - de 1 leu. Deci, până în 10 lei este atât, de la 11 lei, asta vrea domnul Gaspar, să fie atât. Or, proiectul a fost modificat, dar atunci ministerul a cerut adăugarea în coadă a exprimării gramaticale normale. Și anume: "pentru ce depășește un milion sau pentru ce depășește 5 000". Dumnealui zice așa: "pentru până la 5000 lei e bine zis, pentru tranșa următoare trebuie să se zică 5 001 lei", nu-i așa domnule Gaspar? Si, eu vă spun ori dumneavoastră acceptați... nu trebuie să vă supărați pe mine, și-mi pare rău că faceți toate amendamentele astea pe fleacuri, fiindcă sunt niște chestii de o virgulă sau de un leu și judecătorii știu să aplice. Nimeni n-o să facă confuzie între tranșa până într-o 100 000 lei și peste 100 000... se înțelege că acțiunea care este la valoarea de 100 000 de lei intră, fiindcă nu depășește, așa cum spune textul, intră până la 100 000 lei. Dacă este 100 001, atunci, fiindcă depășește 100 000, înseamnă că este la tranșa următoare, dacă vreți să citiți și restul textului. Dar eu vă rog respectuos, dacă nu acceptați că ați fost în necorelare cu colegul dumneavoastră, înseamnă că o faceți special. Nu vreau să spun alt cuvânt, nu. Și eu nu cred asta, eu vă cred că sunteți un om corect și de bună credință, dar nu ați fost informat de ceea ce este acolo.

Deci, domnul Stelian a făcut amendament contrar celui făcut de dumneavoastră. Senatul se supune, atunci ministerul zice, bine, dar trebuie să facem precizarea, exact precizarea pe care o doriți și s-a făcut: "pentru ce depășește", "pentru ce depășește", "pentru tot ceea ce depășește"... cuvintele acelea, de aceea s-au adăugat. Deci, acum textul este logic și-i răspund domnului coleg, că era un domn coleg care a întrebat aici: care are dreptate. Textul, așa cum este la ora actuală este corect și varianta inițială a ministerului era corectă. Iar varianta propusă de domnul Stelian a fost la rândul ei altoită cu adaosul: "pentru ce depășește" și cuvintele "pentru ce depășește" rezolvă problema.

Prin urmare, în orice variantă am merge, lucrurile sunt foarte clare. Vă rog, să respingeți amendamentul.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnule deputat Gaspar, mențineți amendamentul din partea grupului? Ca să pot trece la vot.

 
 

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte,

În primul rând, reflecțiile pe care le face domnul președinte, Emil Popescu, sunt deranjante, adică, nu știu, dânsul tratează cu oarecare superficialitate amendamentele... că sunt de o virgulă, că sunt de un leu, de nu știu ce...

Eu vreau să fiu foarte riguros și v-am spus, luați și dumneavoastră Legea cu privire la impozitele pe salarii și o să vedeți că este structurată exact cum v-am spus eu. Cât privește lipsa de informație, de necorelare cu Senatul, nu știu dacă pentru mine trebuie ca aceasta să devină obligație, pentru mine, ceea ce consider că trebuie să fie corect, este modul în care apare textul de lege. Adică mie nu-mi este indiferent dacă un text de lege pe care îl votez este bine redactat, chiar și din punct de vedere al unei virgule, domnule Popescu.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Bun. Vă rog frumos să vă ocupați locurile în sală și să fiți atenți. Supun la vot amendamentul făcut de Grupul parlamentar PDSR și care a fost respins de comisie și de inițiator, privind conținutul art.2 alin.1.

Voturi pentru? 19 voturi pentru, insuficiente pentru a trece.

Vă supun spre aprobare primul alineat al art.2, în forma inițiatorului.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 5 voturi împotrivă.

Abțineri? Vă rog să numărați abținerile. 6 abțineri. A fost adoptat alin.1, în forma inițiatorului.

Alin.2. Aici nu sunt amendamente respinse.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Alin.3, nu sunt amendamente respinse.

Voturi pentru?

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art.2, în ansamblul său.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 3 voturi împotrivă.

Abțineri? 3 abțineri.

A fost adoptat.

Art.3, nu sunt amendamente respinse.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art.4, nu sunt amendamente respinse.

Voturi pentru?

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art.5, nu sunt amendamente respinse.

Voturi pentru?

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Nu sunt amendamente respinse nici la art.6.

Voturi pentru?

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Nu sunt nici la art.7.

Voturi pentru?

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Nu sunt amendamente nici la art.8.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La art.9 alin.1 este un amendament respins, al Grupului parlamentar PDSR.

 
 

Domnul Acsinte Gaspar:

Renunțăm, domnule președinte.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Deci, Grupul parlametnar PDSR renunță la amendament.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Un vot împotrivă.

Abțineri?

A fost adoptat în forma inițaitorului.

Art.10, nu sunt amendamente respinse.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

De asemenea, la art.11.

Voturi pentru?

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La fel la art.12.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La art.13.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art.14.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art.15.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art.16.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art.17.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art.18.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art.19.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art.20.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art.21.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art.22.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art.23.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art.24.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Articolul 25.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Articolul 26.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La art. 27 există un amendament respins de comisie, făcut de Grupul parlamentar P.D.S.R.

Vă rog, domnul deputat Gaspar.

 
 

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte,

Textul, așa cum este redactat, deci: "Ministerul Finanțelor va crea un cont bugetar separat, pentru încasarea veniturilor prevăzute la art. 25 și 26 din prezenta lege, pe care-l va comunica Ministerului Justiției, Curții Supreme de Justiție, Parchetului de pe lângă aceasta, Uniunii Avocaților..."

Vreau să spun că nu există această instituție "... Parchetul de pe lângă aceasta..." Adică, dacă la art. 26, cu care trebuie corelat, se arată că toate sumele acelea încasate se cuprind distinct în bugetul de venituri și cheltuieli al Ministerului Justiției, al Curții Supreme de Justiție și al Ministerului Public, nu înțeleg de ce la art. 27 când se crează acest fond bugetar, nu mai apare Ministerul Public și apare "...Parchetul de pe lângă aceasta", adică "... Parchetul de pe lângă Curtea Supremă de Justiție".

Vreau să-i spun domnului ministru și președintelui comisiei că nu va fi un motiv de mediere faptul dacă în art. 27 vom trece exact cel care va fi beneficiarul acestui cont, "... Parchetul de pe lângă Curtea Supremă de Justiție" sau "Ministerul Public", dar, în nici un caz, nu putem ca în text să apară: "... contul va fi deschis pentru Parchetul de pe lângă aceasta...", înțelegând "... de pe lângă Curtea Supremă de Justiție", probabil.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul ministru Valeriu Stoica, din partea inițiatorului.

 
 

Domnul Valeriu Stoica:

Eu am reținut faptul că acest amendament n-ar fi motiv de mediere, dar nu sunt de acord cu amendamentul pentru că, pe fond, nu poate fi primit și iată de ce: Ministerul Public nu este o instituție prin ea însăși, coordonată de Ministerul Public, ca și când ar fi un minister obișnuit. În realitate, Ministerul Public nu este un minister obișnuit, cum bine cunoașteți, este un cadru general, în care sunt integrate toate Parchetele.

Ca urmare, ceea ce este important, este să vedem cine din această instituție are atribuții în probleme de buget. Or, în momentul de față, în problemele de buget, atribuțiile sunt repartizate numai Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție, care, practic, se ocupă de bugetul integral pentru tot Ministerul Public.

Deci, instituția care este nominalizată în momentul de față în Legea bugetului nu este Ministerul Public, pentru că Ministerul Public nu există în realitate ca minister, este ca și cum am spune că toate instanțele judecătorești din România formează Ministerul Justiției. Nu este adevărat. Instanțele formează justiția.

Ministerul Public, ca atare, nu este o instituție în sensul ministerelor. Termenul acesta, de "minister", din păcate a creat și creează numeroase complicații, pentru că toată lumea când vorbește de "Ministerul Public" se gândește că este vorba de un minister obișnuit. Nu. Este vorba de o denumire tradițională, care desemnează o structură instituțională, în care sunt integrate toate Parchetele. Sunt două denumiri diferite în art. 26 și 27, și îl rog pe domnul Gaspar să mă urmărească, pentru că vreau să vă explic de ce în art. 26 s-a folosit "Ministerul Public", iar în art. 27 s-a folosit "Parchetul de pe lângă Curtea Supremă de Justiție". În art. 26 este vorba, într-adevăr, de cheltuielile care privesc întregul Minister Public, adică toate Parchetele, pe când în art. 27 este vorba de cel care trebuie să se ocupe de chestiunile bugetare pentru întreg Ministerul Public. Iar pentru întreg Ministerul Public, chestiunile bugetare nu sunt rezolvate de Ministerul Public, ca atare, că nu există. Dacă aici apare "Ministerul Public", cui trimitem noi adresa pentru aceste chestiuni bugetare? Nu se poate trimite, pentru că este o abstracție Ministerul Public. Instituția concretă, care primește această adresă este "Parchetul de pe lângă Curtea Supremă de Justiție".

În momentul în care am redactat textul ne-am gândit exact la această chestiune, pe care a ridicat-o domnul Gaspar, și, realizând diferența dintre o abstracție și o realitate, am făcut această diferențiere între cele două texte, 26 și 27.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Gaspar.

 
 

Domnul Acsinte Gaspar:

Eu zic că ar trebui să verificăm anexa la Legea bugetului și să vedem cine este ordonatorul principal de credite. Este Ministerul Public, sau este Parchetul General. Bun.

Atunci, dacă ordonatorul principal de credite este Parchetul General, nu poate, potrivit art. 26, Ministerul Public să cuprindă distinct în bugetul său, când el n-are buget...

Din partea dreaptă a sălii:

Buget separat!

 
 

Domnul Acsinte Gaspar:

Și, dacă vreți, în final, în tot cazul, acceptați ideea că nu puteți în art. 27 să spuneți: "... Parchetul de pe lângă..." Spuneți: "...Parchetul de pe lângă Curtea Supremă de Justiție...", măcar să apară ca instituție corectă, și v-am spus că asta nu duce la mediere. (Comentarii în sala de ședință).

 
 

Domnul Valeriu Stoica:

Deci revin asupra ideii pe care v-am spus-o: bugetul este pentru Ministerul Public, dar apare ca ordonator de credite pentru Ministerul Public, în integralitatea lui, Parchetul de pe lângă Curtea Supremă de Justiție. Iar aici, în art. 27, dacă doriți, putem să spunem expres: "... Parchetul de pe lângă Curtea Supremă de Justiție...", dar n-am vrut, din punct de vedere redacțional, să facem o repetare , că înainte se spune "... Curtea Supremă de Justiție", și, după care, se spune: "... Parchetul de pe lângă aceasta". Dacă am fi spus: "...Parchetul de pe lângă Curtea Supremă de Justiție", apărea o repetare în raport cu sintagma anterioară și am dorit să evităm repetarea. Mi se pare că, din punct de vedere logic, lucrurile sunt limpezi.

Cum doriți... Dacă vi se pare că este absolut necesar să spunem: "... Parchetul de pe lângă Curtea Supremă de Justiție..."

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Deci, eu vă propun, totuși, să supunem la vot amendamentul...

Vă mențineți amendamentul, în primul rând, domnule deputat Gaspar?

 
 

Domnul Acsinte Gaspar (din sală):

Aceasta am propus: "... Parchetul de pe lângă Curtea Supremă de Justiție".

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Bun. Vă supun spre aprobare amendamentul propus de P.D.S.R., amendament care a fost respins de comisie și care este respins și de inițiator.

Deci, pentru acest amendament, voturi pentru? Numărați, vă rog. Sunt 18 voturi pentru, insuficient .

Vă supun spre aprobare art. 27, în versiunea inițiatorului.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Un vot împotrivă.

Abțineri? Sunt 3 abțineri.

Adoptat.

Articolul 28. Există, de asemenea, un amendament. Renunțați la el? Deci, Grupul parlamentar P.D.S.R. renunță la acest amendament, care fusese respins de comisie. Articolul 28, în versiunea inițiatorului.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Articolul 29.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Articolul 30.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

A fost adoptat în unanimitate.

Cu aceasta, am trecut acest proiect de lege pe articole, și rămâne votul final, la ora 11,00...

Da. Vă rog. Domnul deputat Dan Constantinescu, președintele Comisia pentru buget, finanțe și bănci. Vă rog.

 
 

Domnul Dan Constantinescu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Deși nu ține de activitatea propriu-zisă a comisiei, pentru că au fost totuși o serie de voturi împotrivă și abțineri, la art. 2 și 9, aș vrea să lămurim totuși această problemă, înaintea votului final, ca să fim totuși clarificați.

Această scară de impozitare este o scară continuă. Deci, practic, orice element de la mijlocul sau din parcursul scării, este impozitat la fel, fie că este inclus în precedentul sau în următorul alineat. Și am să dau un singur exemplu, ca să ne lămurim definitiv: la art. 9 alin. b), la suma de 5 milioane lei, aplicând 3% la diferența de 4 milioane lei, avem 120 mii, plus 40.000, avem 160.000. Potrivit alin. c), îl impozităm tot cu 160.000. Fiecare element intermediar din această scară de impozitare este impozitat astfel, fie după paragraful precedent, fie după cel ulterior.

Acesta este motivul pentru care nu este o problemă de finanțe, ci o problemă de aritmetică simplă, scara de impozitare fiind continuă.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

În momentul de față, am anunțat încă de ieri, ora 11,30 pentru votul final asupra acestor două legi.

O să rog toți liderii de grupuri parlamentare să anunțe colegii pe unde se află. Este foarte posibil ca votul să fie nominal și rugămintea este să-i anunțați pe absolut toți colegii, că la ora 11,30 începem votul asupra acestor legi.

Până atunci, avem o scurtă întrerupere a programului nostru, pentru consultări la grupuri și vă rog foarte mult să...

 
 

Domnul Acsinte Gaspar:

Membrii Grupului parlamentar P.D.S.R. sunt invitați la Sala de la P1.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Deci, la ora 11,30 o să supun la vot metoda de vot și vom trece pe urmă la votul propriu-zis.

*

Pauză

*

 
Supunerea la votul final și adoptarea următoarelor proiecte de lege:

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Onorați colegi,

Vă rog să vă ocupați locurile în sală!

Rog persoanele care nu sunt deputați, să ocupe locuri în lojile acestei săli! În sală nu mai rămân decât deputații...

Rog foarte mult să respectăm această prevedere regulamentară a Parlamentului nostru, și doresc să vă supun spre aprobare metoda de vot.

Mai multe grupuri parlamentare mi-au cerut votul nominal și, ca atare, vă supun spre aprobare această formă de vot final pentru cele două legi, prima din ele, Legea pentru modificarea și completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, care are un caracter organic și a doua, Legea privind taxele judiciare de timbru, care este o lege ordinară.

Vă supun la vot forma de vot nominal.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Un vot împotrivă.

Abțineri? O abținere.

A fost adoptată forma de vot.

Când veți fi chemați, ordinea în care veți vota va fi, în primul rând, pentru Legea privind modificarea și completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească și, al doilea vot va fi pentru Legea privind taxele judiciare de timbru.

Domnul deputat Adrian Năstase, președintele..., liderul Grupului parlamentar al Partidului Democrației Sociale din România.

Vă rog.

Rog colegii să-și ocupe locurile în sală! Vă rog...

 

Domnul Adrian Năstase:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Grupul parlamentar al P.D.S.R. a avut o consultare și am dorit să vă rog să acceptați să fac o declarație înainte de vot, pentru a prezenta punctul de vedere al grupului nostru parlamentar, în legătură cu proiectul de Lege de modificare și completare a Legii de organizare judecătorească.

Vreau să vă spun de la început că, punctul nostru de vedere față de această lege, sau o lege de completare, de modificare a Legii de organizare judecătorească era necesară.

Așa cum am arătat însă, la începerea dezbaterilor, legea conține 3 categorii de dispoziții: anumite dispoziții, pe care noi le considerăm de natură tehnică și care vizează continuarea reformei în justiție și cu care, fără îndoială, suntem de acord; există o a doua categorie de dispoziții, legate de necesitatea de a îmbunătăți statutul magistratului, și, fără îndoială, că suntem de acord cu aceste dispoziții; există, în fine, o a treia categorie de dispoziții, de prevederi ale legii, pe care noi nu le considerăm potrivite, și am arătat prin amendamentele noastre și prin pozițiile exprimate în dezbateri, care este punctul nostru de vedere.

Am arătat, între altele, faptul că nu este constituțională eliminarea din ceea ce se numește "puterea judecătorească" a Ministerului Public și a Consiliului Superior al Magistraturii, am arătat rezervele noastre în legătură cu art. 19, în forma actuală, am arătat, de asemenea, în legătură cu art. 37, faptul că se conferă ministrului justiției posibilitatea de a da în mod direct dispoziții procurorilor, am arătat că este excesiv controlul ministrului justiției asupra tuturor procurorilor, am arătat că se realizează în fapt o preluare a controlului asupra unei zone extrem de sensibile, din zona autorităților judecătorești, de către Guvern, prin ministrul justiției.

Aceleași observații în legătură cu felul în care s-au limitat atribuțiile Consiliului Superior al Magistraturii, dându-se prioritate, precădere ministrului justiției în declanșarea unor proceduri de numiri.

În general, spuneam ministrului justiției, Ministerului Justiției, că sunt acordate competențe extrem de largi în ceea ce privește sistemul justiției, și aș vrea să arăt că noi considerăm aceste dezvoltări din proiectul de lege ca fiind neconstituționale, Grupul nostru, de altfel, își rezervă dreptul de a ataca aceste prevederi la Curtea Constituțională.

Totuși, considerând că prin votul nostru nu putem să dăm, să exprimăm o poziție clară față de toate cele 3 categorii de prevederi din lege, ținând seama de necesitatea de a sprijini magistrații și justiția în procesul de reformă, votul nostru va fi un vot pozitiv, va fi un vot în favoarea legii (aplauze din partea dreaptă a sălii de ședință), dar, dorim să se consemneze rezervele noastre în ceea ce privește anumite prevederi ale legii, și, sigur, ne rezervăm, așa cum am arătat, dreptul de a cere o analiză de constituționalitate în legătură cu unele din prevederile sale.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Îi mulțumim pentru declarație domnului vicepreședinte Adrian Năstase.

O să-l rog pe domnul secretar Sorin Lepșa să înceapă cu votul nominal și am rugămintea, să-i luați pe domnii miniștri, care încep ședința de Guvern, cu prioritate, și pe cei de la Comisia de mediere pentru soluționarea textelor la Legea asigurărilor sociale pentru sănătate, care sunt în număr de 7. Vă dă lista domnul președinte al comisiei, domnul deputat Berciu. Deci este vorba de membrii Guvernului și de membrii acestei comisii.

 
 

Domnul Sorin Victor Lepșa:

Da. Am discutat și am zis să o luăm, pentru că cei mai mulți sunt din București, o să începem de la coadă la cap.

Deci, pentru comisia de mediere:

- Berciu Ion pentru pentru

- Dumitrean Bazil pentru pentru

- Bartoș Daniela pentru pentru

- Buzatu Dumitru contra contra

- Miloș Aurel pentru pentru

- Dragoș Iuliu pentru pentru

- Tomov Marilena pentru pentru

- Botescu Ion pentru pentru

- Dumitrașcu Laurențiu pentru pentru

- Georgescu Florin pentru pentru

- Ana Gheorghe absent absent

- Partal Petre pentru pentru

- Matiș Eugen pentru pentru

- Chichișan Miron absent absent

Județul ILFOV

Lixăndroiu Viorel

absent absent

Neagu Victor

absent absent

Păunescu Costel

pentru pentru

Petrovici Silvia

pentru pentru

Municipiul BUCUREȘTI

Andronescu Ecaterina

pentru pentru

Badea Alexandru Ioan

pentru pentru

Boda Iosif

pentru pentru

Chiliman Andrei Ioan

pentru pentru

Ciontu Corneliu

absent absent

Cunescu Sergiu

pentru pentru

Diaconescu Ion

pentru pentru

Dobrescu Smaranda

pentru pentru

Dorian Dorel

pentru pentru

Dumitrescu Adrian Paul

pentru pentru

Furo Ioan Iuliu

contra pentru

Gheorghiu Mihai

pentru pentru

Iliescu Valentin Adrian

pentru pentru

Ionescu Alexandru

pentru pentru

Ionescu Constantin

pentru pentru

Ionescu Galbeni Niculae-Vasile-Constantin

pentru pentru

Iorgulescu Adrian

pentru pentru

Macarie Sergiu

pentru pentru

Năstase Adrian

pentru pentru

Negoiță Gheorghe Liviu

pentru pentru

Pambuccian Varujan

pentru pentru

Petrescu Silviu

pentru pentru

Popescu Dan Ioan

pentru pentru

Popescu Tăriceanu Călin

absent absent

Raica Florica Rădița

pentru pentru

Sassu Alexandru

pentru pentru

Severin Adrian

absent absent

Stănescu Mihai-Sorin

pentru pentru

Stoica Valeriu

pentru pentru

Teculescu Constantin

absent absent

Voicu Mădălin

absent absent

Weber Ernest-Otto

absent absent

Județul VRANCEA

Albu Gheorghe

pentru pentru

Dumitriu Carmen Hunea

pentru pentru

Mânea Radu

pentru pentru

Mitrea Miron Tudor

pentru pentru

Nichita Dan Gabriel

pentru pentru

Udrea Florian

pentru pentru

Județul VÂLCEA

Decuseară Jean

pentru pentru

Dumitrașcu Laurențiu

pentru pentru

Gaspar Acsinte

pentru pentru

Sabău Traian

pentru pentru

Stancov George-Iulian

pentru pentru

Vâlceanu Gheorghe

pentru pentru

Județul VASLUI

Băsescu Traian

absent absent

Buzatu Dumitru

contra contra

Dan Marțian

absent absent

Ghiga Vasile

pentru pentru

Ignat Ștefan

pentru pentru

Mera Alexandru Liviu

pentru pentru

Petrescu Virgil

pentru pentru

Județul TULCEA

Antonescu George Crin Laurențiu

pentru pentru

Fenoghen Sevastian

pentru pentru

Lazia Ion

pentru pentru

Meșca Sever

contra pentru

Vajda Francisc-Atila

pentru pentru

Județul TIMIȘ

Bárányi Francisc

pentru pentru

Brück Werner Horst

absent absent

Drăgănescu Ovidiu Virgil

pentru pentru

Dugulescu Petru

pentru pentru

Glăvan Ștefan

pentru pentru

Gvozdenovici Slavomir

absent absent

Miloș Aurel

pentru pentru

Puwak Hildegard-Carola

pentru pentru

Stanca Teodor

pentru pentru

Șerban Gheorghe

pentru pentru

Tabără Valeriu

pentru pentru

Tăvală Tănase-Pavel

pentru pentru

Județul TELEORMAN

Buga Florea

contra pentru

Cândea Vasile

absent absent

Ianculescu Marian

absent absent

Marineci Ionel

pentru pentru

Noica Nicolae

pentru pentru

Spiridon Didi

pentru pentru

Videanu Adriean

absent absent

Județul SUCEAVA

Babiaș Iohan Peter

absent absent

Bejinariu Petru

pentru pentru

Chiriac Mihai

pentru pentru

Ionescu Marina

absent absent

Iorga Leonida Lari

absent absent

Mândroviceanu Vasile

pentru pentru

Nicolaiciuc Vichentie

absent absent

Palade Dan

pentru pentru

Panteliuc Vasile

pentru pentru

Sandu Alecu

pentru pentru

Vataman Dorin

pentru pentru

Vitcu Mihai

pentru pentru

Județul SIBIU

Dejeu Gavril

pentru pentru

Galic Lia Andreia

pentru pentru

Pantiș Sorin

absent absent

Șincai Ovidiu

pentru pentru

Trifu Romeo

pentru pentru

Vâlcu Mircea

pentru pentru

Județul SĂLAJ

Bara Radu-Liviu

absent absent

Chichișan Miron

pentru pentru

Vetișanu Vasile

pentru pentru

Vida Iuliu

pentru pentru

Județul SATU-MARE

Biriș Anamaria Mihaela

pentru pentru

Budeanu Radu

absent absent

Dragoș Liviu Iuliu

pentru pentru

Pécsi Francisc

pentru pentru

Pop Viorel

pentru pentru

Varga Attila

pentru pentru

Judeul PRAHOVA

Antonescu Niculae Napoleon

pentru pentru

Avramescu Constantin Gheorghe

absent absent

Barbăroșie Victor

pentru pentru

Ivănescu Paula Maria

pentru pentru

Moldoveanu Eugenia

absent absent

Moroianu Geamăn Adrian Tudor

pentru pentru

Munteanu Mircea Mihai

pentru pentru

Opriș Constantin Remus

absent absent

Ruse Corneliu Constantin

absent absent

Sirețeanu Mihail

absent absent

Tudor Marcu

absent absent

Vasilescu Valentin

pentru pentru

Județul OLT

Achimescu Victor Ștefan

absent

Argeșanu Valentin

pentru pentru

Arghezi Mitzura Domnica

absentă

Georgescu Florin

pentru pentru

Grădinaru Nicolae

pentru pentru

Groza Nicolae

pentru pentru

Kovacs Carol Emil

pentru pentru

Județul NEAMȚ

Bivolaru Ioan

pentru pentru

Bujor Liviu

absent

Burlacu Viorel

contra pentru

Cazan Gheorghe Romeo Leonard

pentru pentru

Hlinschi Mihai

pentru pentru

Radu Elena Cornelia Gabriela

pentru pentru

Rădulescu Cristian

absent

Țocu Iulian-Costel

absent

Județul MUREȘ

Elek Barna

pentru pentru

Filipescu Ileana

pentru pentru

Kakasi Alexandru

pentru pentru

Kelemen Attila Bela Ladislau

pentru pentru

Kerekes Károly

pentru pentru

Lădariu Lazăr

pentru pentru

Mureșan Ioan

absent

Pop Leon

pentru pentru

Popa Mihai Ioan

pentru pentru

Județul MEHEDINȚI

Barbaresso Emanoil Dan

pentru pentru

Honcescu Ion

pentru pentru

Micle Ulpiu Radu Sabin

pentru pentru

Nicolicea Eugen

pentru pentru

Raicu Romulus

pentru pentru

Județul MARAMUREȘ

Böndi Gyöngyike

pentru pentru

Bud Nicolae

pentru pentru

Dunca Tudor Gavril

pentru pentru

Godja Petru

absent

Moldovan Petre

pentru pentru

Pașcu Ioan Mircea

absent

Remeș Decebal Traian

pentru pentru

Ștefănoiu Luca

contra pentru

Județul IAȘI

Aferăriței Constantin

pentru pentru

Baciu Mihai

absent

Cotrutz Constantin Eremia

absent

Dobre Traian

absent

Dorin Mihai

pentru pentru

Enache Marian

absent

Gazi Gherasim

pentru pentru

Lupu Vasile

pentru pentru

Mogoș Ion

pentru pentru

Rânja Traian Neculaie

pentru pentru

Stanciu Anghel

contra pentru

Stoica Valeria Mariana

absentă

Vintilă Dumitru Mugurel

absent

Județul IALOMIȚA

Bivolaru Gabriel

absent

Cristea Gheorghe

pentru pentru

Popa Virgil

pentru pentru

Tarna Gheorghe

pentru pentru

Județul HUNEDOARA

Ana Gheorghe

absent

Dimitriu Sorin Petre

absent

Giurescu Ion

pentru pentru

Ifrim Dumitru

pentru pentru

Neacșu Ilie

contra pentru

Petreu Liviu

pentru pentru

Priceputu Laurențiu

pentru pentru

Șteolea Petru

pentru pentru

Județul HARGHITA

Antal István

pentru pentru

Asztalos Ferenc

pentru pentru

Becsek Garda Dezideriu Coloman

pentru pentru

Nagy Ștefan

pentru pentru

Ráduly Róbert-Kálmán

pentru pentru

Județul GORJ

Băbălău Constantin

contra pentru

Drumen Constantin

pentru pentru

Nică Mihail

pentru pentru

Pârgaru Ion

pentru pentru

Popescu Bejat Ștefan Marian

pentru pentru

Popescu Dumitru

pentru pentru

Județul GIURGIU

Cristea Marin

contra pentru

Croitoru Mircea Adrian

pentru pentru

Grigoriu Mihai

pentru pentru

Radu Alexandru-Dumitru

pentru pentru

Județul GALAȚI

Buruiană-Aprodu Daniela

contra pentru

Ciumara Mircea

pentru pentru

Gheciu Radu-Sever-Cristian

pentru pentru

Iacob Elena

pentru pentru

Manole Odisei

pentru pentru

Mihu Victor Traian

pentru pentru

Nica Dan

pentru pentru

Protopopescu Cornel

pentru pentru

Sandu Ion Florentin

absent

Tomov Marilena

pentru pentru

Județul DOLJ

Berceanu Radu Mircea

absent

Brezniceanu Alexandru

pentru pentru

Cazacu Vasile Mircea

pentru pentru

Grigoraș Neculai

pentru pentru

Ionescu Bogdan

pentru pentru

Ionescu Gheorghe

pentru pentru

Ioniță Mihail Gabriel

pentru pentru

Manolescu Oana

pentru pentru

Matei Ion Lucian

pentru pentru

Nicolescu Mihai

pentru pentru

Roșca Ioan

absent

Vasilescu Nicolae

contra pentru

Județul DÂMBOVIȚA

Ana Gheorghe

pentru pentru

Boștinaru Victor

absent

Dîrstaru Dorin

pentru pentru

Enescu Ion

pentru pentru

Neagu Romulus

absent

Popa Daniela

pentru pentru

Popescu Irineu

pentru pentru

Rădulescu-Zoner Șerban Constantin

absent

Simion Florea

pentru pentru

Județul COVASNA

Birtalan Ákos

pentru pentru

Márton Árpád-Francisc

pentru pentru

Tamás Sándor

pentru pentru

Țurlea Petre

pentru pentru

Județul CONSTANȚA

Andrei Gheorghe

pentru pentru

Ariton Gheorghe

contra pentru

Barde Tănase

pentru pentru

Botescu Ion

pentru pentru

Coșea Dumitru Gheorghe Mircea

pentru pentru

Hașotti Puiu

pentru pentru

Marinescu Ioan-Sorin

pentru pentru

Mazăre Radu Ștefan

absent

Nicolae Jianu

pentru pentru

Niculescu-Duvăz Bogdan Nicolae

pentru pentru

Onaca Dorel-Constantin

absent

Osman Fedbi

pentru pentru

Șaganai Nusfet

pentru pentru

Județul CLUJ

Gavra Ioanp

pentru pentru

Ionescu Anton

pentru pentru

Kónya-Hamar Alexandru

pentru pentru

Lăpușan Alexandru

contra pentru

Matei Vasile

pentru pentru

Mátis Eugen

pentru pentru

Miclăuș Vasile

pentru pentru

Păcurariu Iuliu

pentru pentru

Pop Iftene

pentru pentru

Roman Ioan

pentru pentru

Vida-Simiti Ioan

pentru pentru

Județul CĂLĂRAȘI

Bălăeț Mitică

contra pentru

Munteanu Ion

absent

Naidin Petre

pentru pentru

Pavelescu Claudiu-Costel

pentru pentru

Sârbu Marian

pentru pentru

Județul CARAȘ-SEVERIN

Muscă Monica-Octavia

pentru pentru

Oană Gheorghe

absent

Spătaru Liviu

pentru pentru

Sturza Popovici Cornel

absent

Vilău Adrian-Ioan

pentru pentru

Județul BUZĂU

Albu Alexandru

pentru pentru

Ceaușescu Gheorghe Dan Nicolae

pentru pentru

Morariu Teodor Gheorghe

pentru pentru

Papuc Aurel Constantin

pentru pentru

Partal Petre

pentru pentru

Pâslaru Dumitru

absent

Petrescu Ovidiu Cameliu

pentru pentru

Județul BRĂILA

Alecu Aurelian Paul

pentru pentru

Bartoș Daniela

pentru pentru

Corâci Ioan Cezar

pentru pentru

Dragu George

pentru pentru

Șerban George

pentru pentru

Văsioiu Horia

pentru pentru

Județul BRAȘOV

Babiuc Victor

absent

Bran Vasile

pentru pentru

Cojocaru Radu Spiridon

pentru pentru

Gherasim Ion Andrei

absent

Kovács Csaba Tiberiu

pentru pentru

Lepșa Sorin Victor

pentru pentru

Moucha Romulus Ion

pentru pentru

Secară Gheorghe

absent

Tudose Nicolae Florin

pentru pentru

Județul BOTOȘANI

Afrăsinei Viorica

pentru pentru

Hilote Eugen Gheorghe

pentru pentru

Ioniță Nicu

absent

Mihăilescu Petru Șerban

pentru pentru

Năstase Toma

contra pentru

Popescu Emil Teodor

pentru pentru

Sandu Dumitru

pentru pentru

Județul BISTRIȚA-NĂSĂUD

Constantinescu Dan

pentru pentru

Oltean Ioan

pentru pentru

Pintea Ioan

pentru pentru

Sandulescu Aureliu-Emil

absent

Sonea Ioan

pentru pentru

Județul BIHOR

Bot Octavian

absent

Cosma Liviu Ovidiu

absent

Drecin Mihai

absent

Negrău Mircea

pentru pentru

Paneș Iosif

absent

Rákoczi Ludovic

absent

Serac Florian

pentru pentru

Székely Ervin Zoltán

pentru pentru

Szilágyi Zsolt

absent

Țepelea Gabriel

pentru pentru

Județul BACĂU

Corniță Ion

pentru pentru

Dan Matei-Agaton

pentru pentru

Darie Simion

pentru pentru

Duțu Ion

contra pentru

Gheorghe Valeriu

pentru pentru

Hrebenciuc Viorel

absent

Irimescu Haralambie

pentru pentru

Moiceanu Constantin

pentru pentru

Nistor Vasile

pentru pentru

Pavel Vasile

pentru pentru

Popa Ioan-Aron

pentru pentru

Județul ARGEȘ

Cîrstoiu Ion

pentru pentru

Ghibernea Dan

absent

Ionescu Nicolae

absent

Leonăchescu Nicolae

absent

Marin Gheorghe

pentru pentru

Nanu Romeo

pentru pentru

Pițigoi Barbu

pentru pentru

Rizescu Sergiu George

pentru pentru

Stan Vasile

pentru pentru

Stănescu Alexandru-Octavi

pentru pentru

Județul ARAD

Bercea Florian

pentru pentru

Calimente Mihăiță

absent

Gheorghiof Titus Nicolae

pentru pentru

Ghidău Radu

pentru pentru

Putin Emil Livius Nicolae

pentru pentru

Rațiu Ion

absent

Tokay Gheorghe

pentru pentru

Județul ALBA

Berciu Ion

pentru pentru

Dărămuș Nicolae Octavian

pentru pentru

Dumitrean Bazil

pentru pentru

Pereș Alexandru

pentru pentru

Popa Neculai

pentru pentru

Simedru Dan Coriolan

pentru pentru

Vă rog, cine a venit, haideți aici....!

Prahova - Opriș Constantin Remus - pentru pentru.

Tudor Marcu - contra pentru.

De la început. Hai, primul!

 
 

Domnul Ioan Andrei Chiliman:

Onorați colegi,

Repet ce am spus mai devreme, până când se rezolvă chestiunile de vot care mai sunt și până când se numără voturile. O să avem încă o minisesiune parlamentară, care va începe astăzi după-amiază. La ora 13,30, deci, după ce....

 
 

Domnul Sorin Victor Lepșa:

Ilfov - Lixăndroiu Viorel - pentru pentru.

Opriș Constantin, la Prahova, pentru pentru

 
 

Domnul Ioan Andrei Chiliman:

... o minisesiune parlamentară, care, sperăm, pe partea de voturi să fie terminată astăzi....

 
 

Domnul Sorin Victor Lepșa:

Popescu Tăriceanu - pentru pentru.

Voicu Mădălin - pentru pentru.

 
 

Domnul Ioan Andrei Chiliman:

Deci, vă rog la ora 14,00 să fiți prezenți din nou.

 
 

Domnul Sorin Victor Lepșa:

Ciontu Corneliu - contra pentru.

Din sală:

Mâine mai lucrăm?

 
 

Domnul Ioan Andrei Chiliman:

Depinde dacă terminăm astăzi.

 
 

Domnul Sorin Victor Lepșa:

Vâlcea nu e nimeni. Vaslui?

La Timiș a venit domnul Gvozdenovici - pentru pentru.

Teleorman - Ianculescu Marian - pentru pentru.

Suceava - Iorga Leonida - contra pentru.

Neamț - Țocu Iulian - pentru pentru.

Iași. Marian Enache - pentru pentru.

Ialomița - Bivolaru Gabriel - pentru pentru.

Mai este cineva?

Brașov, Secară Gheorghe, pentru pentru.

 
 

Domnul Ioan Andrei Chiliman:

Onorați colegi,

Vă anunț rezultatul votului. Rog stenograma să cuprindă.

Deci, pentru legea privind modificarea și completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, lege cu caracter organic, au votat 263 pentru și 20 contra. (Aplauze) Legea a fost adoptată cu mult peste majoritatea cerută de Constituție și Regulamentul nostru.

Pentru Legea privind taxele judiciare de timbru, au votat 283 pentru și 1 vot contra.

Și această lege a fost adoptată cu mult peste cvorumul necesar, fiind o lege ordinară.

Cu aceasta, sesiunea noastră extraordinară, începută luni, ia sfârșit. Urmează ca de la ora 14,00 să intrăm într-o nouă sesiune extraordinară, care va avea o ordine de zi pe care v-o vom supune spre aprobare după ce va fi discutată și aprobată de Biroul permanent al Camerei, care se întrunește acum în sesiune.

*

Ședința s-a încheiat la ora 12,25.

 
   

Postal address: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucharest, Romania saturday, 1 october 2022, 4:33
Telephone: +40213160300, +40214141111 Utilizator:
E-mail: webmaster@cdep.ro